Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8357/2022

город Мурманск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022, полный текст решения изготовлен 22.11.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск,                   ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Радищева, д. 10, 

<

...>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Житная, д. 16, 

<

...>

о взыскании 897 232 руб. 99 коп. и пеней по день оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

от субсидиарного ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.08.2019 №5110101591 за июль 2022 года в сумме 883 973 руб. 39 коп. и пеней по состоянию на 13.09.2022 в сумме 13 259 руб. 60 коп., всего 897 232 руб. 99 коп.; пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14.09.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанных сумм задолженности, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, произвести с субсидиарного ответчика.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что исполняет свои обязательства по договору в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, которые на 2022 год доведены с существенным дефицитом финансирования. Оплата задолженности будет произведена в полном объеме при доведении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем.  

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился на том основании, что отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Субсидиарный ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв, ходатайств, заявлений не представил.    

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя субсидиарного  ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2019 № 5110101591 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.6. Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 7.9 Договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, просрочки исполнение указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2023 года (пункт 11.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021).

Поставив ответчику электроэнергию в июле 2022 года, истец выставил к оплате счет-фактуру, который ответчиком не оплачен, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 883 973 руб. 39 коп. 

В связи неоплатой поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика, субсидиарного ответчика направлены претензии от 29.08.2022 № 168-51-003/18584 с требованием не позднее 5  календарных дней оплатить задолженность. 

Поскольку ответчики требования претензий не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Недостаточность лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору по оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность за июль 2022 года в сумме 883 973 руб. 39 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 19.08.2022 по 13.09.2022 в сумме       13 259 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии и основано на установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактический период просрочки платежа, пени начислены за период с 19.08.2022 по 13.09.2022. 

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 259 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14.09.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 13 259 руб. 60 коп. начислена истцом по состоянию на 13.09.2022, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (абзац второй пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации является учредителем ответчика.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, в случае невозможности получить исполнение от ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании при недостаточности денежных средств у ответчика с субсидиарного ответчика задолженности, неустойки (пенни) и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 13625 истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 962 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в сумме 897 232 руб. 99 коп. составляет 20 945 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 945 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 883 973 руб. 39 коп., неустойку в сумме 13 259 руб. 60 коп., всего 897 232 руб. 99 коп.; неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 14.09.2022, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 945 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 13625, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова