Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37733/2017

03 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплект»  (место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, часть пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 2. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (место нахождения:  192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 А.С.(доверенность от 30.12.2015),

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

                             2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад»  (далее – истец, ООО «МГСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплект» (далее – ООО «ТД «Комплект») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (далее – ООО СК «ЭТС») о солидарном взыскании 719 137 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2017 № П16022017КАС, 26 211 руб. 23 коп. неустойки, 188 993 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО «ТД «Комплект» признал задолженность в заявленном размере, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик (2), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей ООО «МГСЗ» и ООО «ТД «Комплект», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «ТД «Комплект» (покупателем) 16.02.2017 заключен договор № П16022017КАС поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 719 137 руб. 45 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом  4.1. договора покупателю производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В тот же день, 16.02.2017, между ООО «МГСЗ» и ООО СК «ЭТС» был заключен                       № 16022017КАС договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «ТД «Комплект»), всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от 16.02.2017 № П16022017КАС.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязан исполнить свои обязательства по настоящему договору в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчиков претензию от 18.05.2017 № 181 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставления ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «ТД «Комплект» товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 719 137 руб. 45 коп. задолженности ООО «ТД «Комплект» не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 211 руб. 23 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего постановления своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2017, составила 26 211 руб. 23 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 188 993 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактического оплаты поставленного товара: в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком сроков в договоре, применяется процентная ставка 0,4%оцентов в размере 0,1% за каждый день пользования. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 188 993 руб. 49 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ООО СК «ЭТС» договором поручительства указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Комплект» всех обязательств по договору поставки от 16.02.2017 № П16022017/КАС, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию и с поручителя солидарно. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 17.05.2017 (без номера), заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; консультирование заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара с ООО «ТД «Комплект»; подготовку искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2017. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплект», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» 719 137 руб. 45 коп. задолженности, 26 211 руб. 23 коп. неустойки, 188 993 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е