АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1353/2024

г. Владивосток

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>); конкурсного управляющего ФИО1 (620073, Свердловская обл. г. Екатеринбург, до востребования);

о взыскании 16 464 974 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2024 на 5 лет, диплом, паспорт от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфлот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 358 400 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 792 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер».

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу № А51-1353/2024 в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до принятия решения о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1353/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

включении требований ООО «Нико-Ойл» в реестр требований кредиторов ООО «Спецфлот» по делу № А51-10042/2021.

В рамках дела № А51-10042/2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФЛОТ» процедуры банкротства.

Решением суда от 22.03.2024 по делу № А51-10042/2021 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Дата публикации в газете «Коммерсант» № 56(7746) от 30.03.2024.

23.04.2024 в арбитражный суд в рамках дела № А51-10042/2021 поступило заявление ООО «Нико-ФИО3» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 285 600 рублей.

Определением от 11.09.2025 по делу № А51-10042/2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФЛОТ» требования Общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» в размере 1 458 122 рубля.

Определением суда от 03.10.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в рамках договора водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015 за стоянку морского судна «Диана».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать текущие расходы на стоянку судна «Диана» в размере 16 464 974 рубля за период с 23.06.2021 по 18.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик правовую позицию по существу спора в письменном виде не выразил, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования оспорил, указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются дела по иску Генеральной прокуратуры к ООО «НикоФИО3» о признании сделок недействительными, которые являются основанием для предъявления настоящего иска, а именно, дела № А51-7363/2025, № А51-2628/2025.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, правовую позицию относительно исковых требований не выразили.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В собственности ООО «Спецфлот» находится судно «Диана» (ИМО 8810516), приобретенное должником на основании меморандума о соглашении от 11.05.2018 (дата составления), протокола поставки и приемки от 26.06.2018.

Согласно договору водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015 ООО «Нико-ФИО3» приняло в пользование часть акватории бухты Улисс Японского моря в соответствии с географическими координатами границ, отраженных в п. 7 данного договора, до 31.12.2034; целью использования водопользования является использование акватории водного объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» согласно положениям его Устава создано как коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также для содействия социально-экономическому развитию страны, насыщения потребительского рынка качественными товарами, работами и услугами. Для выполнения поставленных целей общество имеет право осуществлять любые виды хозяйственной и иной деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договора водопользования № 00-20.04.00.003-М- ДРБВ-Г-2015-01803/00 от 03.06.2015 использование акватории водного объекта осуществляется с целью размещения плавательных средств, при этом, уполномоченный орган не ограничил водопользователя в размещении только тех плавсредств, которые принадлежат ему на праве собственности или ином законном праве, или в извлечении прибыли от использования переданной ему водной акватории.

В соответствии с договоренностью между Администрацией морского порта Владивосток и ООО «Нико-ФИО3» 03.12.2020 т/х «Диана» (ИМО8810516) было поставлен на временный отстой до 01.03.2021 у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 «Нефтепогрузочного терминала ООО «Нико-ФИО3» бухты Б. Улисс.

В соответствии с ответом Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 23.01.2024 № Ф1150-14/128-ИС судно «Диана» 03.12.2020 переставлено на позицию «Плавпирс Эллинг/Улисс» ООО «Нико-ФИО3», после чего иных движений не зафиксировано.

Согласно письму Капитана порта Владивосток от 20.03.2023 № 25-1/1150, координаты стоянки судна «Диана» входят в координаты акватории, переданной ООО «Нико-ФИО3» согласно Договору водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015- 01804/00 от 03.06.2015.

Приморской транспортной прокуратурой установлен факт нахождения указанного судна в районе плавпирса ООО «Нико-ФИО3» без согласования длительной стоянки судна, без обеспечения надежности и безопасности, что представляет опасность для судоходства, близ стоящих судов и окружающей среды (от 14.03.2023 № 205- 2023/Он 149-23).

В связи с тем, что в установленный срок судно «Диана» (ИМО 8810516) не было убрано, продолжает находиться у причального сооружения ООО «Нико-ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СпецФлот» об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2023 по делу № А51-3864/2023 на общество с ограниченной ответственностью «Спецфлот» возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в

законную силу освободить акваторию у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 Нефтепогрузочного терминала общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» бухты Б.Улисс путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки.

Как установлено в настоящем споре, судно «Диана» (ИМО 8810516) до настоящего времени находится на принадлежащей истцу акватории у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс; при этом обслуживание судна не осуществляется, безопасно попасть на борт судна не представляется возможным, на судне не выставлен вахтенный у трапа, электропитание на судне отсутствует, в зоне видимости двери на судне закрыты.

Суд, рассмотрев исковое заявление, приходит к выводу о наличии оснований для его удовелтворения.

Анализируя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор порождает обязательственные отношения лишь между его сторонами и дает им право требовать исполнения друг от друга.

Как следует из материалов дела, нахождение судна «Диана» (ИМО 8810516) на акватории, находящейся в пользовании кредитора, осуществляется в отсутствие заключенного соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По сути, должнику предоставлено место у причального сооружения (полузатопленный док), данное предоставление определенно исключает возможность использования соответствующей части сооружения как имущества исполнителя кем-либо иным, помимо собственника судна.

При этом судно занимает часть акватории истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года по делу № 305-ЭС21-21139, пользование услугами по предоставлению причалов - инфраструктуры морского порта для стоянки судов в отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 Гражданского

кодекса не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на кредиторе лежит обязанность доказать, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет кредитора, размер данного обогащения. В свою очередь, должник должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет кредитора (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что ООО «Спецфлот» в период времени с 04.12.2020 по настоящее время осуществляло бездоговорное пользование частью акватории у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 «Нефтепогрузочного терминала ООО «Нико-ФИО3» бухты Б. Улисс, предоставленной кредитору на основании договора водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015.

При этом, ответчик оплату за стоянку судна кредитору не производил в условиях того обстоятельства, что сторонами не достигалась договоренность о бевозмездности стоянки судна в акватории кредитора.

Таким образом, фактическое сбережение ООО «Спецфлот» за счет ООО «Нико- ФИО3» платы за пользование причальным сооружением (полузатопленный док) кредитора для стоянки морского судна в отсутствие надлежащего правового основания для пользования принадлежащим предприятию имуществом и соответствующих

договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причального сооружения является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением № 293 утвердило перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В этот перечень не входят услуги по оказанию услуг по стоянке морских судов.

Таким образом, с учетом прекращения регулирования цен (тарифов, сборов) на спорные услуги субъекта естественных монополий в морском порту по предоставлению причала для стоянки судна, должник не обязан был оплачивать данные услуги по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Согласно пункту 4 статья 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется

постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих оплате за стоянку судна должником денежных средств в пользу кредитора не регулируется государством и не определен сторонами ввиду отсутствия заключенного договора.

При рассмотрении спора по существу, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.05.2025 по делу № А51-10042/2021 в связи с отказом ООО «ДВ-Эксперт» назначена судебная экспертиза по обособленному спору, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику, индивидуальному предпринимателю, действительному члену СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» (номер в реестре 001787) ФИО4 (

<

...>. офис 804). На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость оказания услуги по стоянке судна т/х «Диана» (ИМО8810516, место и год постройки – Япония, 1988; длина судна 78,15 м) в акватории морского порта Владивосток в районе пирса № 4 «Нефтепогрузочного терминала ООО «Нико-ФИО3» бухты Улисс Японского моря с 04.12.2020: 1. по дату принятия заявления о банкротстве (23.06.2021); 2. на дату проведения экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 18.07.2025 № 14/2025-СЭ, стоимость оказания услуги по стоянке судна т/х «Диана» (ИМО8810516, место и год постройки – Япония, 1988; длина судна 78,15 м) в акватории морского порта Владивосток в районе пирса № 4 «Нефтепогрузочного терминала ООО «Нико-ФИО3» бухты Улисс Японского моря с 04.12.2020 по 23.06.2021 составляет 1 465 565 рублей (из расчета: за период с 04.12.2020 – 31.12.2020: 0,81*7518,03*28 суток; за период с 01.01.2021 – 23.06.2021: 0,99*7518,03*174 суток).

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект – то есть оказание услуг по стоянке судна. Оценщиком проанализированы официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru), официальный сайт Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП «Росморпорт») (https://www.rosmorport.ru/), а также базы данных компаний, оказывающих услуги по стоянке/отстою морских судов: АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (https://dalkomholod.ru/), ПАО

«ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (https://vmtp.ru/).

Экспертом учтено, что стоимость стоянки морских судов в порту формируется под влиянием нескольких ценообразующих факторов, которые связаны с характеристиками судна, сезоном, инфраструктурой порта и законодательными нормами (в части портовых сборов, взимаемых за использование различных объектов портовой инфраструктуры, без которых невозможна работа судна в порту; ограничений по скорости движения судов в акватории порта и на подходах к нему с учётом особенностей акватории, портовых гидротехнических сооружений, расположения на причалах кранов и иных средств для обеспечения погрузки/выгрузки грузов).

Для целей индексации проведен анализ фактических сделок или цен предложений на идентичный комплекс услуг по стоянке морских судов с учетом даты предложения или даты сделки.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из произведенного экспертом ФИО4 в заключении от 18.07.2025 № 14/205-СЭ расчета стоимости услуг по стоянке судна, суд в рамках дела № А51-10042/2021 пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) « предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд руководствуясь выводами эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 18.07.2025 № 14/205-СЭ, скорректировал окончательную дату расчета – 22.06.2021 и пришел к выводу о том, что требования ООО «Нико-ФИО3» в размере 1 458 122 рубля подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела, исходя из принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований, ООО «Нико-ФИО3» просит взыскать текущие расходы на стоянку судна «Диана» в размере 16 464 974 рубля за период с 23.06.2021 по 18.07.2025.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом заявленного истцом периода с 23.06.2021 по 18.07.2025 данная задолженность образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Спецфлот» банкротом, в связи с чем, спорная задолженность относится к категории текущих платежей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, которые изложены в письменном отзыве в связи со следующим.

Факт стоянки судна был установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 по делу № А51-10042/2021, требования ООО «Нико- ФИО3», как кредитора, об уплате стоянки судна «Диана» была внесена в реестр кредиторов должника ООО «Спецфлот». Данное решение не было обжаловано конкурсным управляющим и вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела предоставлен Договор водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015, на основании которого ООО «Нико-ФИО3» приняло в пользование часть акватории бухты Улисс Японского моря, согласно географических координат границы, указанных в пункте 7 Договора, до 31.12.2034. Целью использования водопользования являлось использование акватории водного объекта. Платежи за водопользование осуществлялось Обществом в соответствии с его условиями, задолженности не имелось.

При этом, договор № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015 не являлся предметом спора в делах № А51-7363/2025 и № А51-2628/2025, судно «Диана» пришвартовано к полузатопленному доку, находящемуся в акватории бухты Улисс, что подтверждается ответом прокуратуры, имеющимся в материалах дела, а также решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-3864/2023, № А51-10042/2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Нико-ФИО3» в размере 16 464 974 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления определением суда от 31.01.2024 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 524 от 02.03.2023 в размере 78 480 рублей в счет оплаты части государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Истцом была уплачена государственная пошлины в размере 31 312 рублей по платежному поручению № 132 от 19.01.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 325 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» из федерального бюджета 4 467 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2024 № 132.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (ИНН 

<

***>) текущие расходы на стоянку судна «Диана» в размере 16 464 974 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по делу в размере 105 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 467 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2024 № 132.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.