ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-50376/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инвестрастбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2021,

от АО «Триалл» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Инвестрастбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению о включении требований АО «Инвестрастбанк» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

АО «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 9 180 238,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 613 357,30 руб., из которых 2 648 671,00 руб. основного долга, 1 651 893,72 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 064 693,43 руб. пени за кредит, 248 099,15 руб. пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Инвестрастбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору от 27.03.2012 № 01/0573-12/50-лб в размере 9 180 238,17 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 829 903,33 руб., что подтверждается исполнительным производством № 66534/18/50021-ИП, постановлением о распределении денежных средств от 10.12.2018, выпиской из лицевого счета № 

<

***>, денежные средства в размере, превышающем 1 829 903,33 руб. в рамках исполнительного производства № 66534/18/50021-ИП в счет погашения задолженности не поступали. В связи с тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 была допущена явная арифметическая ошибка и судебный пристав-исполнитель дважды учел взысканные им денежные средства в размере                        1 829 903,33 руб., судебным приставом 26.07.2019 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составила                   2 271 351,33 руб., однако, и в данном случае указанная сумма не соответствует действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно были учтены денежные средства в размере 441 448 руб., уплаченные должником 03.05.2012, указанное частичное погашение было уже учтено при вынесении решения Люберецким городским судом Московской области от 22.06.2017. При этом, суды не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства 4 147 552,33 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «Триалл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Триалл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2017 по делу № 2-743/17 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 № 01/0573-12/50-лб в размере 6 780 193,33 руб., в том числе: 5 188 686, 43 руб. основного долга, 1 447 572, 31 руб. процентов по кредиту, 90 911,81 руб. пени на проценты, 52 022,76 руб. пени за кредит, а также расходы по госпошлине в размере 16 000,00 руб.; также было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 92 кв.м., расположенную по адресу: МО, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 450 400 руб., впоследствии Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 021240004, который был предъявлен Банком в службу судебных приставов.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего АО «Инвестрастбанк» в лице ГК «АСВ», суды исходили из наличия в материалах дела доказательств частичного исполнения должником решения Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2017 по делу № 2-743/17.

Так, суды указали, что согласно материалам исполнительного производства № 66534/18/50021-ИП с должника в пользу Банка было взыскано 4 147 522,33 руб., остаток основного долга на 26.07.2019 составляет 2 648 671 руб., исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная сумма составляет 4 147 522,33 руб., иных отметок исполнительный лист не содержит.

При этом, Банком в материалы дела представлена справка ИП № 66534/18/50021 от 01.10.2021 из Люберецкого РОСП за № 50021/21/129292 от 01.10.2021, согласно которой остаток долга по исполнительному производству составил 4 524 842,00 руб., указанная справка была выдана взыскателю с учетом постановления судебного пристава ФИО5 от 26.07.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО3, составляет                           2 271 351,33 руб., задолженность по исполнительному производству составила 4 524 842 руб.

Судами установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление от 26.07.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2019.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительныи? лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 была допущена арифметическая ошибка и судебный пристав-исполнитель дважды учел взысканные им денежные средства в размере 1 829 903,33 руб., судебным приставом 26.07.2019 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 271 351,33 руб., однако, и в данном случае указанная сумма не соответствует действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно были учтены денежные средства в размере 441 448 руб., уплаченные должником 03.05.2012, указанное частичное погашение было уже учтено при вынесении решения Люберецким городским судом Московской области от 22.06.2017. 

По мнению Банка, суды не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства 4 147 552,33 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Признавая требования банка на сумму 4 147 522,33 руб. удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 по исполнительному производству № 66534/18/50021-ИП и соответствующей отметкой на исполнительном листе.

При этом суды установили, что остаток основного долга по состоянию на 26.07.2019 составляет 2 648 671 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи  69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из судебных актов не следует, что суды исследовали и оценивали все платежные документы на сумму признанной удовлетворенной и установили, что такими документами, представленными в материалы дела, подтверждается погашение должником взысканной по судебному акту задолженности и начисленным процентам.

Судами не дана правовая оценка представленным возражениям Банка о том, что в результате взыскания с должника денежных средств в рамках исполнительного производства им получено лишь 1 829 903,33 руб., в подтверждение своих возражений Банком представлены выписка по лицевому счету должника № 

<

***> (л.д. 69-108 т.1).

Между тем, судами заявленный банком расчет не проверен исходя из представленных сведений по лицевому счету должника, при том, что должником контррасчет, платежные документы о погашении взысканного судом долга и начисленных банком процентов на всю сумму признанной погашенной в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении должником требований заявителя является преждевременным, сделанным без исследования и оценки непосредственно судами расчета задолженности, платежных документов, соответственно, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно погашения заявленных требований или наличие задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что судам в данном случае, с учетом доводов Банка, надлежало исследовать первичные документы об оплате задолженности, установленной решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2017 по делу № 2-743/17 произведенным в рамках исполнительного производства на основании первичных документов о погашении задолженности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату долга, совершенную должником, после принятия решения суда общей юрисдикции (платежные поручения и т.п.).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов в части размера задолженности сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, являются преждевременными и документально не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А41-50376/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                     Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                В.Я. Голобородько

 

                                                                                            Е.Н. Короткова