ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1770/2018 «28» января 2019 года. Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу № А10-1770/2018 по иску акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670024, 

<

...>) о взыскании 2 220 980,25 руб. ( суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 29.12.2018  ФИО2  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального  подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную  электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2017 года, 1000  рублей – пени за просрочку платежа за период с 15.08.2017 по 20.02.2018 с последующим  начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-С».  

Дело принято к производству суда с рассмотрением в упрощённом порядке. 

Определением от 07 мая 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 2 056 006  рублей 21 копейки.  

В соответствии с окончательными уточнениями исковых требований, которые судом  приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 012 187 рублей 49 копеек – долг за  потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь  2017 года, 208 792 рубля 76 копеек – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2017 по  06.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 2 220 980  рублей 25 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года с учетом  определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 10.09.2018, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято в отсутствие  представителя ответчика, просившего ознакомиться с материалами дела, приостановить  производство по делу. Истец не направил ответчику все приложения к исковому заявлению,  что не позволило ответчику ознакомиться с документами. Также ответчик пояснял суду, что  дома, указанные в перечне истца не находятся в управлении ответчика, о чем размещена  информация на сайте гис.жкх. Кроме того, в отношении части домов, оборудованных ОДПУ,  необходимо представление документов, подтверждающих установку приборов учета, в  частности акты введения приборов в эксплуатацию, паспорта на приборы, сведения об их  показаниях, нахождение приборов в надлежащем состоянии в спорный период и другие.  Однако, ни одного из указанных документов истцом не представлено. Представленные  истцом показания приборов учета ничем не подтверждены и являются таблицей,  составленной произвольно истцом без участия собственников помещений либо ответчика.  Доказательства того, что приборы учета являются коммерческими и находились в  надлежащем состоянии, не представлены. Также не представлено доказательств того, что  истец производит начисления по указанным им домам платы за ОДН собственникам  помещений напрямую. Кроме того, ответчик просил возможность ознакомления с  материалами дела, однако судом такая возможность не была предоставлена.  

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной  жалобы, поддержав ранее изложенную позицию в представленных отзыве, дополнительных  пояснениях.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в  установленном порядке.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу копий запроса от 20.12.2018 в  Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ и ответа на  указанный запрос от 14.01.2019 № 1145007. Указанные документы приобщены к материалам  дела.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома,  расположенные по адресам: ул. Лимонова, дома 10/1, 10/2, 10/3, 12/1, 12/2, 12/3, 14/1, 14/2,  14/3, 1, 2, 4, 6; пр-т им. 50-летия Октября, дома 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 50А; ул.  Буйко, дома 17, 18, 19, 21А, 23А, 25А, 28А, 34, 16, 38, 18; ул. Моховая, дом 6; ул.  Октябрьская, дома 1А, 1Б, 2А, 10А, 12, 13, 14, 16, 18, 18А, 20, 20А, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 24,  25, 26, 27, 28, 30, 32, 36, 37, 38, 4, 40, 41, 43, 44, 46, 5, 6, 7, 8, 17, 37, 43, 23; ул. Сосновая, дома  14А, 16, 16А; ул. Иванова, дома 19, 9А, 18; ул. Комсомольская, дома 12, 16, 17, 18, 19, 2, 2А,  21, 23, 24, 25, 28, 28А, 32, 34, 35, 36, 38, 4, 40, 44, 6А, 17; ул. Чаадаева, дом 3; ул. Шаляпина,  дома 1, 1А, 2А, 2Б, 5А, 5Б, 2А; ул. Маяковского, дом 5; ул. Кирпичная, дом 1; ул. 502 км,  дома 116, 120, в которых управляющей организацией является ООО «Эталон-С».  

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с  осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено  скриншотами с официального сайта Реформа ЖКХ, протоколами общих собраний  собственников жилых помещений об избрании управляющей организацией ООО «Эталон-С»,  письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от  17.08.2018 № 44-01-30-и2443/18.  

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. 

Частично многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.  Истцом представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.  

В период с июля по декабрь 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на  общедомовые нужды в количестве 736 067,87 кВт/ч.  

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из  объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета,  объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме. В  

период с июля по декабрь 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на  общедомовые нужды ответчику в количестве 736 067,87 кВт/ч., в подтверждение чего  истцом представлены: полная ведомость объемов потребления электрической энергии за  период с июля по декабрь 2017 года, предоставленные сетевой организацией ООО  «Варистор»; ведомости расчеты услуг по передаче электрической энергии за период с июля  по декабрь 2017 года, которые содержат сведения по показаниям индивидуальных приборов  учета.  

Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды  произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства  Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».  

Для оплаты ответчику предъявлена счет-фактура на общую сумму 2 012 187 рублей 49  копеек.  

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 2 012 187 рублей 49  копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика,  поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.  

 Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли- продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за  потреблённую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14).  

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям, не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии  с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком  отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик не  предоставляет собственникам помещений коммунальную услугу по электроснабжению,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом  (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только  одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг  (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила  N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими  Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных  услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении  названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом  за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310- КГ14-8259.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным  по оплате поставленной в жилой дом электрической энергии, в отношении следующих  жилых домов: 

<

...>, 10/2, 10/3, 12/1,  12/2, 12/3, 14/1, 14/2, 14/3, 1, 2, 4, 6, пр-т им. 50-летия Октября, дома 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46,  48, 52, 50А, ул. Буйко, дома 17, 18, 19, 21А, 23А, 25А, 28А, 34, 16, 38, 18, ул. Моховая, дом 6,  ул. Октябрьская, дома 1А, 1Б, 2А, 10А, 12, 13, 14, 16, 18, 18А, 20, 20А, 21, 21/1, 21/2, 22, 23,  24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 36, 37, 38, 4, 40, 41, 43, 44, 46, 5, 6, 7, 8, 17, 37, 43, 23, ул. Сосновая,  дома 14А, 16, 16А, ул. Иванова, дома 19, 9А, 18, ул. Комсомольская, дома 12, 16, 17, 18, 19, 2,  2А, 21, 23, 24, 25, 28, 28А, 32, 34, 35, 36, 38, 4, 40, 44, 6А, 17, ул. Чаадаева, дом 3, ул.  Шаляпина, дома 1, 1А, 2А, 2Б, 5А, 5Б, 2А, ул. Маяковского, дом 5, ул. Кирпичная, дом 1, ул.  502 км, дома 116, 120.  

В подтверждение факта управления ответчиком вышеуказанными многоквартирными  домами скриншоты с официального сайта Реформа ЖКХ по многоквартирным домам,  расположенным по адресам: 

<

...>,  28а, 31, 35, 36, 37, 39, ул. Иванова, дома 5, 7, 20, ул. Кирпичная, дома 5, 6, ул. Комсомольская,  дома 26, 37, ул. 502 км, дома 118, 120, ул. Шаляпина, дома 9А, 1, 2А, 6, 15, 25, ул.  Астраханская, дом 14, ул. Богданова, дом 25, ул. Горная, дома 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, ул.  Кулундинская, 1, ул. Тропинина, 2, 4, 10, ул. Целинная, дома 8, 12, 14, 24, 28, 32, ул.  Шишикина, дома 40, 42, ул. Юнатов, дома 2, 2А, 4, 6, 11, 27.  

По оставшимся многоквартирным домам представлены протоколы общих собраний  собственников жилых помещений об избрании управляющей организацией ООО «Эталон-С».  

Также истец предоставил в материалы дела письмо Республиканской службы  государственного строительного и жилищного надзора от 17.08.2018 № 44-01-30-и2443/18, в  

котором указано на управление обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в  спорный период времени многоквартирными домами, расположенными по адресам:  Республика Бурятия, город Улан- Удэ, ул. ул. 502 км, дома 116, 118, 120, ул. Буйко, дома 16,  28а, 38, ул. Иванова, дом 9А, ул. Октябрьская, дом 21, ул. Шаляпина, дома 1А, 2А, 3А, 5А,  5Б.  

Также, исходя из начислений следует, что истцом предъявлены требования по жилым  домам Октябрьская, 21/1 и 21/2, однако из ответа Республиканской службы государственного  строительного и жилищного надзора, следует, что в управлении ответчика в спорный период  находился дом № 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ.  

Представителем истца в судебном заседании пояснялось, что это две блок-секции  одного дома № 21 по ул. Октябрьская, поэтому в начислении дома указаны как Октябрьская,  21/1 и Октябрьская, 21/2.  

В подтверждение указанного обстоятельства в апелляционную инстанцию  представлен ответ на запрос истца из Комитета по архитектуре и градостроительству  Администрации г. Улан-Удэ, из которого следует, что существует и зарегистрирован дом   № 21 по ул. Октябрьская в г. Улан-Удэ на 261 помещение, домов с адресами ул. Октябрьская,  21/1 и 21/2 не зарегистрировано.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанному дому объем электроэнергии  на ОДН рассчитан истцом по нормативу ввиду отсутствия показаний ОДПУ, то общая сумма  задолженности предъявлена верно.  

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.  

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса  по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению  общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения  

между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил N 354.  

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации,  которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор  ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками  помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме  ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом  признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,  которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги  собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).  

При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом  и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с  ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не  получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что  обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов  в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.  

Согласно расчету истца в период с июля по декабрь 2017 года истцом поставлена  электрическая энергия на общедомовые нужды ответчику в количестве 736 067,87 кВт/ч.,  сумма задолженности составила 2 012 187 руб.  

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из  объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета,  объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.  

В подтверждение задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены  документальные доказательства: полная ведомость объемов потребления электрической  энергии за период с июля по декабрь 2017 года, предоставленные сетевой организацией ООО  «Варистор»; ведомости расчеты услуг по передаче электрической энергии за период с июля  по декабрь 2017 года, которые содержат сведения по показаниям индивидуальных приборов  учета.  

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами,  документально ответчиком не опровергнуты.  

Ответчик, возражая по объемам потребленной электрической энергии на  общедомовые, документы, из которых следует иной объем потребления коммунальной  услуги, не предоставил.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  опровергающих сведения, и доказательства представленные истцом.  

В соответствии с подпунктом б (1)) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального  ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.  

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в  соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27  апреля 2017 года № 1/10 «О внесении изменения в приказ Республиканской службы по  тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 № 1/45 «О тарифах на электрическую энергию для  населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2017  год».  

Согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен  более поздний срок оплаты.  

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика в сумме 2 012 187  руб.  

Правомерно с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом первой инстанции удовлетворено  требование о взыскании пени в сумме 208 792 рубля 76 копеек за период с 16.08.2017 по  06.07.2018 и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика, просившего ознакомиться с материалами дела, не направление истцом  приложений к иску в адрес ответчика, подлежат отклонению.  

Оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, все  документы представленные истцом в материалы дела, были направлены ответчику, о чем  представлены доказательства.  

Заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день рассмотрения дела  и неявка при этом представителя ответчика в судебное заседание, с учетом того, что ранее  состоялось несколько судебных заседаний, и представитель ответчика имел возможность  ознакомления с материалами дела, расценивается апелляционным судом как злоупотребление  правом со стороны ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как  несостоятельный.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел обязанности  приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А10-1345/2018, так как иной  субъектный состав по указанным делам, и обстоятельства дел различны, результаты  рассмотрения дела N А10-13452018 не могут повлиять на рассмотрение по существу  настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении части домов, оборудованных  ОДПУ, не представлено документов, подтверждающих установку приборов учета, подлежат  отклонению. Список домов, в отношении которых, по мнению ответчика не представлены  доказательства установки ОДПУ, не указан. Истцом в материалы дела в электронном виде  представлены доказательства установки ОДПУ по заявленным жилым домам, и акты  разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 61, 90,  116 т.1).  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу   № А10-1770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 Л.В. Оширова