ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-187/2021

г. Киров

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 12.10.2021 по делу № А29-187/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве потерпевшего Администрации муниципального образования городского поселения «Усогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения административного органа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Светлый город») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции по Удорскому   району   Службы   Республики   Коми   строительного,   жилищного   и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 03.12.2020 № 02-20-23-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена администрация муниципального образования городского поселения «Усогорск».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Светлый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика и Министерства финансов Республики Коми 23 772 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 со Службы взыскано 9216 руб. 64 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе Служба указывает, что материалами дела не подтверждены расходы Общества на ГСМ и суточные для директора. Кроме того, Служба считает возможным применение при расчете платы за ГСМ понижающего коэффициента в размере 15 %.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы заявителя. К отзыву приложен расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 12.

Данный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, Служба и Администрация представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.03.2021 в 10 ч. 30 мин. (т. 1, л. д. 109).

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что законный представитель Общества добиралась до Арбитражного суда Республики Коми на автомобиле KIA RL/Sorento, свидетельство о регистрации ТС серии 11 14 № 507947.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены: приказ о направлении работника в командировку от 15.03.2021 № 1-к, чеки с АЗС Лукойл, счет на оплату проживания от 17.03.2021 № 1368, кассовый чек, расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 12.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Обществом представлены почтовые квитанции.

В настоящем деле, исследовав  и  оценив  представленные  в  дело  доказательства, учтя вышеприведенные положения постановления Пленума № 1, положения распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»,  суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 9216 руб. 64 коп., в том числе 5000 руб. суточных расходов за два дня нахождения директора в командировке в 

<

...> руб. расходов, связанных с проездом по маршруту Усогорск – Сыктывкар – Усогорск, 1216 руб. 64 коп. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, и почтовых расходов. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что материалами дела не подтверждены расходы Общества на ГСМ и суточные для директора, подлежит отклонению.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на ГСМ в заявленной сумме, не представлены. Чеки об оплате ГСМ от 16.03.2021 на сумму 2061,60 руб. и от 20.03.2021 на сумму 2633,50 руб. признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о количестве топлива в баке на начало поездки и по ее окончании, в отсутствие показаний спидометра на начало и окончание поездки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законный представитель Общества добиралась до Арбитражного суда Республики Коми из г. Усогорска на автомобиле KIA RL/Sorento, свидетельство о регистрации ТС серии 11 14 № 507947, исходя из чего следует факт заправки автомобиля ГСМ, следовательно, и факт произведения расходов на ГСМ. 

Из содержания пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При расчете размера расходов на ГСМ судом первой инстанции применено распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которое также применял ответчик при расчете размера затрат на ГСМ (т. 2, л. д. 143-147).

При этом довод Службы о применении при расчете платы за ГСМ понижающего коэффициента в размере 15 % является необоснованным.

Ответчик, заявляя указанный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отнесения дорог общего пользования по маршруту  Усогорск – Сыктывкар – Усогорск к определенным категориям.

Расходы на суточные для директора Общества подтверждены расходным кассовым ордером от 15.03.2021 № 12.

Кроме того, при фактическом участии законного представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, при наличии в материалах дела приказа о направлении работника в командировку от 15.03.2021 № 1-к, Положения о командировках, утвержденного 13.01.2020, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика 5000 руб. суточных расходов за два дня нахождения директора в командировке в г. Сыктывкаре.

В части расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, и почтовых расходов ответчик возражения не заявил.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 12.10.2021 по делу № А29-187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

                                 С.С. Волкова