Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178973/24-14-1468

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (ОГРН

1026900564129)

к ответчику АО "ДИМ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 

<

***>), РОСАВТОДОР (ОГРН 

<

***>), ООО

"ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 190 029,04 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024г., ФИО2 по доверенности от 26.12.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Дороги и Мосты» о взыскании суммы в размере 190029,04 руб. расходов, связанных с производством работ по предотвращению аварийной ситуации в районе обрушения земляного полотна в районе русла реки Жорновка у д. Новенькое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г. по делу № А40-178973/24-14-1468 привлечено ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121059, 

<

...> Д. 7, К. 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году в Калининском муниципальном округе Тверской области был построен и введен в эксплуатацию межпоселковый газопровод высокого и низкого давления д. Жорновка - д. Долматово, по которому акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» осуществляется транспортировка природного газа для газоснабжения населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.11.2020 №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил.

В непосредственной близости к подземному газопроводу высокого давления произведено строительство автомобильной дороги.

При строительстве автомобильной дороги были выполнены работы по устройству переливной трубы для р. Жорновка.

Ссылается, что комплекс работ и оказания услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208» выполняет АО «Дороги и Мосты» на основании договора № ДСиР-2022-864 от 06.06.2022 (письмо от 30.05.2023 исх. № 5007Д-М11-2242).

Строительство временной объездной дороги повлекло за собой обрушение земляного полотна в районе газопровода, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Тверь» неоднократно обращалось в адрес АО «Дороги и Мосты» с требованиями о необходимости устранения допущенных нарушений (письма исх. №№ 04/2809 от 05.05.2023, 04/3240 от 24.05.2023, №04/480 от 02.02.2024, акт на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 24.01.2023,02.02.2023).

Утверждает, что вследствие строительства автодороги, и устройства перепускного канала ненадлежащее укрепление береговой линии в районе перепускного канала привело к изменению русла реки Жорновка и угрозе подмыва подземного газопровода.

30.05.2023 ответчиком было сообщено, береговая линия в районе перепускного канала, попадающая в зону строительства объекта (дороги), будет спланирована и окончательно рекультивирована после переключения автомобильного движения и демонтажа временной дороги - ориентировочно в августе 2023.

В указанный срок работы выполнены не были, береговая линия не была укреплена, обрушение грунта продолжилось.

В ответ на обращение истца по вопросу обрушения грунта от 02.02.2024 № 04/480 от АО «Дороги и Мосты» 18.03.2024 (вх. №1230) был получен ответ, согласно которому в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» направлена схема конструкции укрепления земляного полотна в охранной зоне действующего газопровода, расположенного в районе строительства временной объездной дороги «Глазково-Мухино».

Схема конструкции укрепления земляного полотна в зоне действующего газопровода не была согласована.

Истец ссылается, что 26.03.2024 в результате повреждения оголовок водопроводной трубы в русле реки Жорновка, находящемся под дорожным полотном, эксплуатируемым АО «Дороги и Мосты», и вследствие отсутствия надлежащего укрепления береговой линии реки в районе строительства дороги, начался размыв насыпи эстакады, что привело к обрушению земляного покрытия в районе распределительного газопровода высокого давления диаметром 160 мм.

С целью недопущения дальнейшего разрушения газопровода и аварии на опасном производственном объекте сети газораспределения, газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Тверь» 27.03.2024 установлена дополнительная запорная арматура на подземном газопроводе с отключением аварийного участка газопровода высокого давления. Газоснабжение потребителей населенных пунктов д. Глазково, д. Долматово, СНТ Лесная поляна Калининского района Тверской области в настоящее время осуществляется по временной схеме.

Необходимость производства данных противоаварийных работ подтверждается в том числе актом от 27.03.2024, составленном сотрудниками газораспределительной организацией.

В связи с тем, что истец понес расходы при производстве работ, необходимых для предотвращения аварийной ситуации на газопроводе, в адрес ответчика и третьих лиц по настоящему делу была направлена претензия о необходимости компенсации убытков в сумме 190 029 руб. 04 коп., требования которой не были удовлетворены.

Согласно информации АО «Дороги и Мосты», работы по строительству автомобильной дороги «Глазково-Мухино» ПК 1826+29,30 в целях реализации объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 208» осуществлены в соответствии с проектной документацией, а также рабочей документацией, утвержденной Заказчиком - Государственной компанией «Автодор». Однако дополнительные мероприятия по предотвращению обрушения земляного полотна при размыве грунта в охранной зоне газопровода высокого давления, расположенного в районе строительства вышеназванной автомобильной дороги «Глазково-Мухино», Заказчиком не были утверждены.

Работы по строительству автомобильной дороги ответчиком осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Истец полагает, что в результате производства работ с нарушением "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр), при строительстве дороги с заменой переливной трубы реки Жорновка, вследствие ненадлежащего укрепления земляного покрова произошло изменение природного русла реки и, как результат, подмыв существующего подземного газопровода.

Настаивает, что несмотря на неоднократное направление истцом предупреждений о возможных последствиях, которые могут повлечь за собой повреждение опасного производственного объекта, необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации предприняты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, связанных с предотвращением аварии на опасном производственном объекте, составила 190 029 руб. 04 коп., и в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы является убытками акционерного общества.

На основании изложенного, в связи с размывом насыпи эстакады на автомобильной дороге «Глазково-Мухино» в районе русла реки Жорновка (в районе д. Новенькое) Калининского муниципального округа Тверской области, ненадлежащего укрепления земляного полотна, в том числе береговой линии в районе дороги, и дальнейшего обрушения земляного покрытия, приведшего к размыву трассы межпоселкового газопровода высокого давления диаметром 160 мм и необходимости производства истцом противоаварийных работ, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный с указанными требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Выслушав позиции сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Суд отмечает, что работы на данном участке выполнялись в рамках исполнения договора № 5007-М11/2022-864 от 10.06.2022 г. на выполнение работ по устройству земляного полотна основного хода автомобильной дороги на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап, заключенного между АО «ДиМ» и ООО «Трансстроймеханизация».

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 5007-М11/2022-864 от 10.06.2022 г., была принята Ведомость объемов и стоимости работ, позициями № 839-848 указанной ведомости предусмотрено выполнение работ по обустройству Объездной автомобильной дороги на пересечении пк1826+29.30 автомобильной дороги Глазково-Мухино.

Таким образом, работы на участке, где произошла аварийная ситуация, выполнялись не ответчиком, а третьим лицом.

В данном случае АО «Дороги и Мосты» является ненадлежащим ответчиком не должно нести отвечать по требования, заявленным в иске.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец основывает свои требования на Акте от 27.03.2024 г, который подписан представителем истца в одностороннем порядке; представители ответчика и третьего лица при составлении данного Акта не присутствовали и отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика и третьего лица на составление Акта, а также отсутствует схема происшествия, в связи с чем, данный документ не подтверждает заявленные требования.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано причинение АО «ДиМ» убытков, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева