АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7141/2016

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего ООО «Здрава» ФИО1 и 

его представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 

(в судебном заседании от 26.09.2018), 

от ООО «Континент»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

(в судебных заседаниях от 26.09.2018 и 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7141/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Здрава» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

об оспаривании сделки должника по перечислению 

обществу с ограниченной ответственностью «Континет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

денежных средств в счет погашения задолженности 

общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здрава»               (далее – ООО «Здрава», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 1 000 005 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1314, 1317, 1318 и 1319  на счет общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее - ООО «Здрава плюс») по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 и о применении последствий недействительности этих платежей.

Требование предъявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2018 суд удовлетворил заявление: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Континент» в конкурсную массу ООО «Здрава» 1 000 005 рублей 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 отменил определение от 02.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2018 и оставить в силе определение от 02.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», суды двух инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На основании данной нормы права может быть признан недействительным не только платеж, совершенный должником в отношении своего кредитора, но и платеж, совершенный в отношении иного лица, если этот платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.  Оспоренные платежи  совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент их совершения  у должника, согласно реестру требований кредиторов, имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами. ООО «Здрава» фактически предоставило ООО «Здрава плюс» исполнение преимущественно перед другими своими кредиторами, что не исключает возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 08.10.2018 уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить постановление от 10.07.2018 и определение от 02.04.2018, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

ООО «Континент» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе постановление от 10.07.2018, как законное и обоснованное. Общество полагает, что в силу императивной нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано было принять исполнение, предоставленное ООО «Здрава» за ООО «Здрава плюс», и не имело права отказаться от принятия такого исполнения. ООО «Континент» не являлось кредитором ООО «Здрава», не состояло с ним в каких-либо хозяйственный отношениях и не является заинтересованным по отношению к нему лицом. В случае признания оспоренных платежей недействительными последствия недействительности сделки могут быть применены только к ООО «Здрава плюс» - кредитору должника, получившему преимущественное удовлетворение своих требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 26.09.2018 и 03.10.2018 объявлялся  перерыв.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А29-7141/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Здрава».

ООО «Здрава» по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1314, 1317, 1318 и 1319 перечислило ООО «Континент» 1 000 005 рублей 90 копеек. В назначении платежей указано «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору от 01.01.2015 № 1 за аренду за декабрь 2015 года, январь – март 2016 года.

Наличие между ООО «Здрава плюс» (арендатором) и ООО «Континент» (арендодателем) арендных отношений, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-2377/2016.  Данным судебным актом с ООО «Здрава плюс» в пользу ООО «Континент» взыскано                          1 502 768 рублей 95 копеек задолженности по арендным платежам за май – декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.  

Стороны подписали акты взаимозачета от 19.07.2016 № 1 и 4, согласно которым между обществами «Здрава плюс», «Здрава» и «Континент» проведен зачет на сумму 1 000 005 рублей 90 копеек.

Решением от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий оспорил указанные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должник погашал задолженность третьего лица в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно). В результате спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Континент» в конкурсную массу должника 1 000 005 рублей 90 копеек. При этом суд исходил из того, что платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; денежные средства перечислены безвозмездно, без какого-либо экономического смысла для должника. Суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО «Континент» осмотрительности и добросовестности при принятии от ООО «Здрава» спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.04.2018 и отказал в признании сделок недействительными, поскольку спорные платежи  в принципе не предусматривают  встречного исполнения со стороны ООО «Континент» в пользу ООО «Здрава» и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что в результате совершения платежей к ООО «Здрава» согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО «Здрава плюс» и это свидетельствует об отсутствии ущерба у должника. Доказательств совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам ООО «Здрава» не представлено.  Суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для признания платежей недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Континент» при принятии платежей от должника действовал в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взаимоотношения между обществами «Здрава» и «Здрава плюс» не являются предметом настоящего спора.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133  и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно буквальному толкованию данной нормы права на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в установленный Законом о банкротстве период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «Здрава плюс» (должником по договору аренды), ООО «Континент» (кредитором по договору аренды) и ООО «Здрава» (не участвующим в арендных отношениях третьим лицом, погасившим задолженность по договору аренды).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Применительно к рассмотренной ситуации, при наличии между обществами  «Здрава плюс» и «Здрава» соглашения, лежащего в основе возложения на последнее исполнения обязательств по выплате арендных платежей, ООО «Здрава», перечислив денежные средства, после возбуждения дела о банкротстве предоставило                       ООО «Здрава плюс» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что отношения между обществами «Здрава» и «Здрава плюс» не являются предметом настоящего спора. 

Суды двух инстанций не дали оценку сложившимся между данными обществами отношениям, лежащим в основе возложения обществом «Здрава плюс»  исполнения  его обязательств по выплате арендных платежей на общество «Здрава».  

Между тем ООО «Континент» указывало на то, что у ООО «Здрава» имелась задолженность перед ООО «Здрава плюс» за поставленные медикаменты. В материалах дела имеется счет на оплату от 19.06.2016 на сумму 1 000 005 рублей 90 копеек, выставленный ООО «Здрава плюс» обществу «Здрава»; акт взаимозачета от 19.07.2016                                            № 4, подписанный обществами «Здрава», «Здрава плюс» и «Континент». 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, разрешить вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «Здрава», и, исходя из этого проверить оспоренные конкурсным управляющим платежи на предмет их действительности.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу                                 №  А29-7141/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова