﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1170/19 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А60-27900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (далее – общество «ГК «Меноба») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А60-27900/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) Марговенко Алексея Алексеевича.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Меноба» Хадеева Марина Олеговна;

представители конкурсного кредитора Никифорова Анатолия Владимировича – Паникарова Ю.В., Николаева А.М. (доверенность от 01.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Марговенко Алексей Алексеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович. 

Общество «ГК «Меноба» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 381 307 руб. 26 коп., заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Яковлева Романа Альбертовича, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее – ИФНС России № 18 по г. Москве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление общества «ГК «Меноба» удовлетворено частично: требования заявителя в размере 31 352 757 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом «ГК «Меноба» требования признаны обоснованными в размере 31 352 757 руб. 74 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Марговенко А.А. В удовлетворении остальной части требований общества «ГК «Меноба» отказано. 

В кассационной жалобе общество «ГК «Меноба» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2021. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент закрытия реестра 19.07.2018 еще не был вынесен судебный акт о привлечении Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности, более того, само заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности было заявлено позднее указанного момента – 08.04.2019; кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока противоречит закону и сложившейся судебной практике. 

Кассатор обращает внимание, что определение о привлечении Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности вынесено Арбитражным судом города Москвы 29.06.2020, а общество «ГК «Меноба» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 03.07.2020,; полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Хадеева М.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор Никифоров А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр является обоснованным.

Доводов либо возражений относительно размера признанных судами требований (первой инстанции – признанных обоснованными и включенных в реестр и апелляционной инстанции – признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после подавших своевременно требование) – никем из участвующих в деле лиц в суд округа не заявлялось.

Таким образом, предметом настоящего кассационного обжалования с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего на жалобу отзыва является лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов, то есть об очередности удовлетворения требования кассатора в размере 31 352 757 руб. 74 коп.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Велесторг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марговенко А.А.

Определением суда от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.05.2018 в Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 19.07.2018.

Марговенко А.А. являлся генеральным директором общества «ГК «Меноба» в период с 21.12.2011 по 12.04.2018 (дата введения в отношении общества конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-47847/2017), а также является его участником.

В рамках дела о банкротстве общества «ГК «Меноба» № А40-47847/2017 рассмотрено поданное 08.04.2019 конкурсным управляющим заявление о привлечении Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по вышеуказанному делу, признано доказанным наличие следующих оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности: невыполнение обязанности о передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершение сделок (безосновательное перечисление денежных средств с расчетного счета общества «ГК «Меноба» в общей сумме более 16 млн руб.), приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов; указанными судебными актами установлена субсидиарная ответственность в размере 34 381 307 руб. 26 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу о признании общества «ГК «Меноба» несостоятельным - отклонены доводы ответчика (должника по настоящему делу о банкротстве) о двойной ответственности бывшего руководителя в связи с тем, что общество «ГК «Меноба» уже включено в реестр кредиторов Марговенко А.А. на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020). Девятым апелляционным судом указано, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Марговенко А.А. послужили не обстоятельства безосновательного получения контролирующим Должника лицом денежных средств по ничтожным сделкам, а совокупность обстоятельств и действий Марговенко А.А., которые привели к необратимым последствиям для должника в виде невозможности формирования и пополнения конкурсной массы в результате недобросовестного поведения бывшего руководителя и участника Должника - Марговенко А.А., вне зависимости от результатов недействительной сделки; исполнение со стороны Марговенко А.А. судебного акта о признании сделки недействительной и уменьшение в результате данных действий размера кредиторской задолженности может быть учтено на соответствующую сумму на стадии исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не повлечет негативных последствий для Марговенко А.А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-47847/2017 право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Марговенко А.А. передано конкурсному кредитору общества «ГК «Меноба» Яковлеву Р.А. в размере 2 978 500 руб. 20 коп., произведена соответствующая замена взыскателя; кроме того, указанным определением право требования в размере 50 049 руб. 32 коп. передано конкурсному кредитору – ИФНС России № 18 по г. Москве, произведена соответствующая замена. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, общество «ГК «Меноба» 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на заявление требований о включении в реестр. 

Определением от 20.08.2020 суд приостановил производство по требованию в связи с тем, что судебный акт, на котором основывает требование заявитель, не вступил в законную силу; определением от 02.11.2020 производство по заявлению возобновлено. 

Суд первой инстанции заявление общества «ГК «Меноба» удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований Марговенко А.А. задолженность в размере 31 352 757 руб. 74 коп., при этом суд исходил из того, что реестр требований кредиторов Марговенко А.А. закрыт 19.07.2018 (спустя два месяца с момента наиболее поздней публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» (публикация от 19.05.2018 № 85 (6323)), с требованием о включении в реестр общество «ГК «Меноба» обратилось 03.07.2020, т.е. за пределами установленного законом двухмесячного срока; с учетом того, что ранее завершения рассмотрения заявления о привлечении Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности общество «ГК «Меноба» не имело возможности заявить обоснованное требование о включении в реестр, а значит, срок направления требования пропущен обществом «ГК «Меноба» по уважительной причине, то он подлежит восстановлению, а требование – включению в реестр. Задолженность перед обществом «ГК «Меноба» включена судом первой инстанции в реестр должника за вычетом требований, в отношении которых состоялось правопреемство в пользу Яковлева Р.А. и ИФНС России № 18 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований общества «ГК «Меноба» не согласился, при этом исходил из отсутствия уважительных причин восстановления срока на обращение в суд с настоящим требованием: поскольку конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности 13.03.2018, когда определением от 13.03.2018 года в рамках дела № А40-47847/2017 суд обязал Марговенко А.А. передать конкурсному управляющему должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, то с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности следовало обратиться не позднее 13.05.2018; в таком случае требование о включении в реестр могло быть подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока. Не усмотрев оснований для восстановления обществу «ГК «Меноба» срока на подачу требования о включении в реестр, апелляционный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований. 

В кассационной жалобе общество «ГК «Меноба» приводит доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения требований кредиторов; в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 19.07.2018; заявление о включении в реестр подано 03.07.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, общество «ГК «Меноба» ссылалось на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Марговенко А.А. подано в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Меноба» 08.04.2019 (т.е. в пределах установленного законом срока для обращения с таким заявлением, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества открыто решением от 12.04.2018, но при этом уже за пределами двухмесячного срока с даты публикации), а определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности вынесено 29.06.2020.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт – в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-47847/2017. Следовательно, до его принятия у общества «ГК «Меноба» отсутствовала объективная обоснованная возможность предъявления требования в деле о банкротстве Марговенко А.А., а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано. 

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Конкурсный управляющий общества «ГК «Меноба» привел достаточно обоснованные доводы о необходимости восстановления срока в рассматриваемой ситуации как с учетом того, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано им своевременно, но уже в период, когда истек двухмесячный срок с даты публикации (реестр кредиторов в данном деле о банкротстве закрыт 19.07.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого общества подано 08.04.2019); обращение с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве (03.07.2020) произведено конкурсным управляющим контролируемого общества незамедлительно после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (29.06.2020).

Ссылки апелляционной инстанции на иные даты разумного срока обращения с настоящим требованиям (в том числе, на дату 03.03.2018 как на дату вынесения в деле о банкротстве контролируемого общества определения об истребовании документов – в то время как только конкурсное производство в отношении общества открыто в более поздние сроки – 12.04.2018) – не могут быть признаны судом округа обоснованными и правомерными. 

Суд округа также отмечает, что восстановление срока на подачу требования о включении задолженности перед обществом «ГК «Меноба» в реестр требований кредиторов должника, равно как и решение суда о включении в реестр, - права конкурсных кредиторов Марговенко А.А. не нарушают, негативных последствий для них не влекут: самостоятельно определив время обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр кредиторов спорной задолженности (после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), общество «ГК «Меноба» принимает на себя риски неполучения денежных средств от реализации конкурсной массы контролирующего лица-банкрота в ситуации, если в настоящем деле о банкротстве уже были произведены какие-либо расчеты с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как уже было указано ранее, в рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования (с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего на жалобу отзыва) является лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов, то есть об очередности удовлетворения требования кассатора в размере 31 352 757 руб. 74 коп., размер признанного судами обоснованным требования (31 352 757 руб. 74 коп.) - участниками дела о банкротстве в кассационном порядке не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях судом округа не выявлено. 

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему (суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования), учитывая, что выводы суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований общества «ГК «Меноба» (в обжалуемой части) являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 подлежит оставлению в силе, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 – отмене (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А60-27900/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-27900/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов