ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.09.2024

Дело № А40-27529/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично паспорт;

Ёлохов В.Ю. - лично паспорт;

ФИО2 - лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО4:ФИО5 по дов. от 13.03.2024;

ФИО6 - лично паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 27.08.2024;

ФИО9 – лично, паспорт;

ФИО10 – лично, паспорт;

ФИО11 – лично, паспорт;

ФИО12 – лично, папспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО13, конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс» ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО18, ФИО4, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО15

в рамках дела о признании КПК «Инкассофинанс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 КПК «Инкассофинанс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс», конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО18, ФИО4, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО16, а также заявление конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО18, ФИО4, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО19, ФИО7, ФИО17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 приняты к рассмотрению заявления кредиторов ФИО13 и ФИО2 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО15.

Судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО18, ФИО4, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Инкассофинанс» привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО15, Ёлохов В.Ю., ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО16 В отношении ФИО1 в привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Ёлохова В.Ю. и ФИО19, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс» в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, конкурсный управляющий КПК «Инкассофинанс», ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (конкурсный управляющий КПК «Инкассофинанс», ФИО2, ФИО13);

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в части удовлетворяющей заявленные требования (ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

В суд кассационной инстанции представлены отзывы и письменные позиции ФИО2, Ёлохова В.Ю., ФИО4, ФИО17 в которых их податели изложили свои правовые позиции по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-27529/2019 судья Савина О.Н. заменена на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Голобородько В.Я.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобам, отзывам и письменным позициям лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и участники обособленного спора изложили свои правовые позиции в поддержку кассационных жалоб либо возражения по ним.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КПК «Инкассофинанс» является организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала инвестиции физических лиц.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 69 кредиторов - физических лиц. 

В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами должника представлены договоры займа с КПК «Инкассофинанс», по условиям которых кредиторы предоставляли денежные средства под высокий процент.

Судами установлено, что ФИО18 в период с 24.12.2015 по 29.08.2016 являлся председателем правления КПК «Инкассофинанс».

В период с 30.08.2016 по 28.03.2021 ФИО21 являлась председателем правления КПК «Инкассофинанс».

В период с 2016 года по 2020 год Ёлохов Владимир Юрьевич являлся членом правления КПК «Инкассофинанс».

В период с 2016 года по 2020 год ФИО19 являлся ревизором КПК «Инкассофинанс».

ФИО7 - бывший генеральный директор аффилированного с КПК «Инкассофинанс» лица - ООО «ИРАКЛИОН».

ФИО17 - бывший генеральный директор аффилированного с КПК «Инкассофинанс» лица - ООО «ЮРЭСКОРТ».

ФИО16 Сергеевна-выгодоприобреталь.

ФИО1 являлся руководителем аффилированного с должником лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт», представителем должника в клиентском офисе по вопросу взаимоотношения КПК «Инкассофинанс» с физическими лицами-пайщиками.

ФИО3 – выгодоприобреталь.

ФИО15 - гендиректор ООО «Имидж», ООО «Импульс», учредитель аффилированного с должником лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме, а также на заключение недействительных сделок с целью вывода активов должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО4, Ёлохова В.Ю., ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО15 заявители указали, что ответчики создали и осуществляли поддержание системы управления КПК «Инкассофинанс», направленной на вывод активов, которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано, что ответчик на основании доверенности осуществлял фактическое управление должником, в том числе подписывал договоры с физическими лицами и получал денежные средства.

В отношении ФИО18 конкурсный управляющий ссылался на наличие статуса контролирующего должника лица в период с 24.12.2015 по 29.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно нормам п. 4, 5 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу п. 8 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Как установил суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на бывшего председателя правления КПК «Инкассофинанс» ФИО4 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему документы, материальные ценности и информацию, согласно перечню.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. В настоящее время, вышеуказанные документы не переданы конкурсному управляющему КПК «Инкассофинанс».

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части доведения КПК «Инкассофинанс» до банкротства действиями контролирующих лиц.

На основании анализа обстоятельств возникновения задолженности КПК «Инкассофинанс» перед кредиторами суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством должника была создана финансовая пирамида.

КПК «Инкассофинанс» в течение длительного времени поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что КПК «Инкассофинанс» принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заменых средств не осуществлял, суд пришел к выводу, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены группой лиц ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО7, Ёлоховым В.Ю., ФИО16, ФИО19, ФИО17, чем причинен вред имущественным правам.

В качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО15, к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что данные лица осуществляли совместное управление текущей деятельностью КПК «Инкассофинанс», создали и осуществляли поддержание определенной модели управления КПК «Инкассофинанс», которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлен факт совместного управления деятельностью должника группой лиц в лице ФИО3, ФИО4 и ФИО15, как и аффилированным с ним КПК «Инкассофинанс».

При этом вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда основаны на материалах обособленного спора (представленных в материалы дела пояснениях кредиторов-физических лиц, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых).

Суд сделал выводы о том, что в соответствии с материалами уголовного дела № 11901450001000916, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ФИО4, ФИО3, ФИО15 следующим образом способствовали банкротству должника:

осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций,

осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО «Аренда Блэк», ООО «БМ Инвест», путем выдачи займов несуществующим физическим лицам;

принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода;

организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками (стр. 7 определения).

Эти действия вменены данным лицам как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Эти же действия вменены контролирующим деятельность ООО «ИнкассоЭксперт» лицам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО22 о привлечении контролирующих ООО МФК «ИнкассоЭксперт» лиц к субсидиарной ответственности.

ООО МФК «ИнкассоЭксперт» является аффилированным с ООО МФК «ИнкассоФинанс» лицом.

Именно ФИО4, ФИО3, ФИО15 совместно осуществляли управление всей хозяйственной деятельностью должника ООО МФК «ИнкассоФинанс». Они являются бенефициарами тех денежных средств, которые были получены ООО МФК «ИнкассоФинанс», но в настоящее время отсутствуют в конкурсной массе.

В рамках деятельности ООО МФК «ИнкассоФинанс» какие-либо иные лица, которые предположительно могли влиять на деятельность и получать прибыль от данной деятельности должника, отсутствуют.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4, ФИО3, ФИО15 привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами - физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО7 аффилирован с должником как работавший у него и в ООО «Ираклион» и как работавший у должника и в КПК «ИнкассоЭксперт».

Заключение договора уступки прав требования, новированного в договор займа свидетельствует о том, что ФИО7 имел влияние на принятие решений в КПК «Инкассофинанс», определял его действия, которые в итоги привели к неплатежеспособности должника.

В отношении ФИО16 судом установлено, что данное лицо является выгодоприобретателем.

ФИО16 получила в КПК «Инкассофинанс» займ, который возвратила путем заключения с КПК «Инкассофинанс» в лице ФИО4 договора об отступном путем передачи земельного участка, стоимость которого оценила в 31203123 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка 2247738,58 руб., согласно копии оценки данного земельного участка его рыночная стоимость составляла 1580000 руб.

Поскольку стоимость земельного участка существенно ниже суммы полученного займа, то должнику причинен ущерб, и данная сделка явилось одним из звеньев действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

В отношении ФИО17 суды пришли к выводу, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине заключения договора цессии от 01.03.2018 № 010301/18-ДЮ, по которому ООО «Юрэскорт» переданы права требования на общую сумму 3599974,77 руб. Кроме того, ФИО17 являлась учредителем в МФК «ИнкассоЭксперт» в 2018 г.

Суд установил, что данная сделка явилась одним из звеньев общей цепи действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части ФИО1 и ФИО18, суд первой инстанции учитывал следующее.

ФИО1 не принимал участия в деятельности должника, не заключал с ним трудового договора, не исполнял чьих-либо поручений в отношении должника, не получал какого-либо денежного вознаграждения от должника или каких-либо иных лиц.

Сам по себе недостаток денежных средств в кассе должника никак не связан с названным ответчиком, отсутствуют основания считать, что именно ответчиком совершены действия, повлекшие недостачу.

Доводы, что ФИО1 руководил всеми рабочими процессами должника на основании доверенности и данных из системы управления взаимоотношениями с клиентами CRM Битрикс 24 судом правомерно отклонены, поскольку само по себе существование доверенности не обязывает представителя осуществлять предоставленные ему полномочия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что данные системы управления взаимоотношениями с клиентами не обеспечивают персонификацию пользователя физического лица и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

Судом установлено - доказательства того, что ФИО1: осуществлял согласование сделок или определял их условия; отдавал сотрудникам должника указания по согласованию сделок, определению их условий; повышал зарплату кому-либо из сотрудников; назначал кого-либо на руководящие должности; совершал какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника; давал указания сотрудникам совершить какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательства, того, что в спорный период времени ФИО18 являлся контролирующим лицом должника материалы дела также не содержат.

ФИО18 являлся председателем правления КПК «ИНКАССОФИНАНС» в период с 24.12.2015 по 29.08.2016, оснований считать, что неправомерные действия данного ответчика привели к неплатежеспособности должника суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд приведенные выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отменяя определение суда первой инстанции в части Ёлохова В.Ю. и ФИО19, и отказывая в привлечении их к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ёлохов В.Ю. был фактическим руководителем должника и давал обязательные указания ФИО4 относительно целесообразности (нецелесообразности) заключения отдельных сделок.

Фактически Ёлохов В.Ю. занимал пост члена правления формально, реального влияния на деятельность кооператива не оказывал.

В отношении ФИО19 вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

ФИО19 не мог одобрять выдачу займов, поскольку по смыслу норм ст. 23 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» к компетенции ревизора не отнесено одобрение займов.

ФИО19 не мог утверждать сметы, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» утверждение сметы доходов и расходов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Вывод суда о принятии ФИО19 отчетов ревизионной комиссии с менеджером ФИО7 не соответствует действительности, поскольку в кооперативе отсутствовала ревизионная комиссия. Доказательств принятия отчетов комиссии совместно с менеджером ФИО7 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО19 в силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не мог оказывать влияние на деятельность кооператива, в том числе путем одобрения выдачи займов и утверждения смет.

Доказательств оказания ФИО19 влияния на деятельность должника в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб в отношении статуса ответчиков как контролирующих должника лиц не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в данной части соответствуют правовому смыслу норм п. 4, 5 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления арбитражного апелляционного суда, обжалуемых в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-27529/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина