﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7921/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело № А76-10332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-10332/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - Золотухин И.А. (доверенность от 03.06.2020 № 200), Капанец О.А. (доверенность от 03.06.2020 № 199).

  Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – общество «Спецстрой-2», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» от 24.07.2018 № 194/ЭА в размере 308 751 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производство для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества «Спецстрой-2» к Министерству о взыскании неустойки в размере 52 705 руб. 55 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп., убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2417047 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных  исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-проект», областное государственное казенное учреждение «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ», некоммерческая организация «Фонд развития моногородов».

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества «Спецстрой-2» взыскана неустойка в размере 52 705 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания неустойки в размере 52 705 руб. 44 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на  несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, а также не неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной  жалобы министерство указывает, что им была передана надлежащая техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. При этом Министерство отмечает, что необходимость корректировки документации и повторного прохождения государственной экспертизы была вызвана не ошибками министерства, а дополнительными требованиями общества «Спецстрой-2». Министерство не согласно с выводом апелляционного суда о том, что общество «Спецстрой-2» приостанавливало выполнение работ по насосной станции в связи с ненадлежащей проектной документацией в отношении  насосной станции.  Министерство полагает, что у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку поскольку порядок оплаты, в том числе получения денежных средств государственным заказчиком, обусловлен положениями контракта, а также графиком финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктуры.

 В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Спецстрой-2» просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Спецстрой-2» поясняет, что убытки, в виде упущенной выгоды, понесенные обществом, должны быть возмещены в полном объеме, поскольку вина заказчика установлена, ввиду невозможности общества «Спецстрой-2» предоставить третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройсервис» по договору аренды согласованную технику, которая в период договора аренды с последним, поскольку использовалась подрядчиком на объекте заказчика в связи с предоставлением ненадлежащей документацией и затягиванием сроков выполнения работ. Также общество «Спецстрой-2»  полагает, что у него возникли убытки в виде реального ущерба, поскольку за пределами срока исполнения контракта оно понесло дополнительные расходы на рабочий персонал, по договору авторского надзора, на охрану объекта строительства, на дополнительно привлеченную технику. Выводы судов о недоказанности вины Министерства и причинно-следственной связи между действиями министерства и понесенными обществом «Спецстрой-2» убытками, заявитель кассационной инстанции считает ошибочными, а отказ в части  удовлетворения встречного иска  неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах истца и ответчика.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  между министерством (далее – заказчик) и обществом «Спецстрой-2» (далее –подрядчик) 24.07.2018  заключен государственный контракт № 194/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав, с досветкой «Горный, Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» (далее - проектная документация), в установленные контрактом сроки и сдать заказчику результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ являются построенные в соответствии с проектной документацией магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» (далее - Объект), в отношении которого подписан заказчиком и подрядчиком (далее - стороны) акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (далее - результат выполненных работ) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента размещения в Единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения работ и получения Министерством результата выполненных работ определен контрактом до 25.09.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 контракта, результат выполненных работ получен Министерством 14.12.2018, тем самым подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства на 81 день (с 25.09.2018 по 14.12.2018), а направленное 18.01.2019 в адрес общества «Спецстрой-2» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту  в установленный в претензии срок исполнения 25.01.2019, последним не исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика неустойки за 81 день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 5.2.1, 5.2.10 контракта, в размере 531 738 руб. 76 коп.  

В свою очередь общество «Спецстрой-2»  ссылаясь на нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 28.09.2019 № 4, от 17.10.2018 № 5, от 14.11.2018 № 6, а также на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды ввиду отказа от исполнения договора общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройсервис» обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика за просрочку оплаты работ неустойки в размере 52 705 руб.44 коп.,  убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп., убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2 417 047 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования,  суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судами, в обоснование доводов по первоначальному иску министерство ссылалось на то, что по условиям контракта о сроке выполнения работ, работы должны быть завершены подрядчиком 24.09.2018, однако акт приемки объекта был подписан только 14.12.2018, следовательно, работы обществом «Спецстрой-2» выполнены с просрочкой.

В свою очередь,  подрядчик указывал на невозможность завершения работ в установленный срок в связи с представлением ненадлежащей технической документации министерством.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь,  должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу требований статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документации оформляемой заказчиком, в данном случае Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать после заключения контракта подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности переписку подрядчика и заказчика, суды установили факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, поскольку надлежащая проектная документация в части насосной станции была передана подрядчику только 13.12.2018,  в связи с  чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по предоставлению технической документации.

Приняв во внимание, что до момента предоставления проектной документации надлежащего качества в части насосной станции у общества «Спецстрой-2»отсутствовала реальная возможность закончить предусмотренные контрактом работы, а, поскольку изначально представленная заказчиком проектная документация в части насосной станции, неоднократно перерабатывалась генеральным проектировщиком, и в окончательном варианте представлена за пределами срока выполнения работ, то суды обоснованно признали, что  на стороне заказчика имеется просрочка по предоставлению подрядчику надлежащей проектной документации, что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств, а срок выполнения работ должен исчисляться со дня передачи надлежаще оформленной проектной документации, то есть с 13.12.2018.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не установили правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требования министерства о взыскании с общества «Спецстрой-2» неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска  общества «Спецстрой-2» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп., убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2 417 047 руб. 42 коп., суду обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, убытки в виде упущенной выгоды общество «Спецстрой-2» связывает с отказом от исполнения договора общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор аренды строительного механизма с экипажем от 08.08.2018 № 1-08/08-2018, заключенный между обществом «Спецстрой-2» и  

обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройсервис»,  уведомление от 02.10.2018 № 183 об отказе от исполнения договора из-за невозможности представления обществом  в аренду  последнему вышеуказанной техники по причине ее работы на объекте, где общество «Спецстрой-2» являлось подрядчиком, проверив расчет убытков в виде реального ущерба с несением дополнительных затрат, а также расходов по  договорам аренды от 07.08.2018 № 17/08 и от 01.08.2018 № 20/08  и расходов, связанных с содержанием строительной техники сверх времени, установленного для выполнения работ, обусловленных контрактом, в том числе с  привлечением монтажников и оплате им стоимости оказанных ими услуг, кроме того  оценив договор от 22.08.2018 № 001/Е-П/08-18, заключенный между обществом «Спецстрой-2» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» по которому понесены расходы по оплате  услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, суды установили неправомерное поведение министерства, выразившееся в представлении обществу «Спецстрой-2» ненадлежащей проектной документации в части насосной станции, поскольку надлежащая документация представлена обществу «Спецстрой-2» только 13.12.2018.

Между тем, помимо установления факта виновных действий лица и установления размера убытков, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Кроме того, приняв  во внимание пояснения общества «Спецстрой-2» о том, что оно не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие внесения заказчиком корректировок в проектную документацию, в связи с чем указывало на приостановление работ в части строительства насосной станции, а также о том, что указанные работы общество не могло выполнять с 31.07.2018 по 18.09.2018 = 49 дней; с 26.09.2018 по 13.12.2018 = 78 дней, учитывая представленные в материалы дела журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, суды пришли к выводу, что обществом «Спецстрой-2»  в указанные периоды времени выполнялись строительные работы по объекту как в период приостановления работ по насосной станции, так и за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, в связи признали, что причина, с которой общество связывает возникновение у него убытков, не является основанием наступившего следствия, в отсутствие  представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной несения дополнительных расходов обществом  «Спецстрой-2» явилось представление  министерством ненадлежащей документации в части насосной станции обществом.

Как верно отмечено судами, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Сам по себе факт дополнительного несения расходов, на которые общество  «Спецстрой-2» при заключении договора не рассчитывало, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями контрагента и понесенными расходами, является рисками предпринимательской деятельности общества и не может служить основанием для взыскания убытков.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае несение дополнительных расходов, поименованных обществом «Спецстрой-2», является обязанностью последнего  по выполнению обязательств, возникших в связи с заключением контракта, и невыполнением работ в полном объеме в срок, установленный в контракте (24.09.2018), суды пришли к обоснованному выводу, что наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) министерства обществом  «Спецстрой-2» не доказаны и  правомерно отказали во взыскании  реального ущерба в размере 2 417 047 руб. 42 коп.

Отказывая в отношении встречного требования общества «Спецстрой-2» о взыскании упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп., ввиду расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройсервис» и неполучения дохода, суды с учетом вышеприведенных разъяснений, обоснованно исходили из того,  обществом «Спецстрой-2» не доказано, что к 01.10.2018 у него была реальная возможность получения данного дохода, и что действия (бездействие) министерства явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Признавая  требование общества «Спецстрой-2» о взыскании с министерства неустойки за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 28.09.2019 № 4, от 17.10.2018 № 5, от 14.11.2018 № 6 обоснованным и подлежащим удовлетворению суды правомерно руководствовались условиями контракта, в частности, пунктами 2.4, 2.9. и 6.3, 10.9 контракта,  проверив произведенный обществом «Спецстрой-2» расчет неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 52 705 руб.44 коп., суды признали его верным и правомерно взыскали  с министерства в пользу общества «Спецстрой-2» неустойку  в сумме 52 705 руб. 44 коп.

 Доводы истца и  ответчика, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-10332/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         С.В. Лазарев 

Судьи					                                     Т.В. Сулейменова 

                                                                                       С.Э. Рябова