﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7218/2018

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Мордовского отделения № 8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А39-7218/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Мордовского отделения № 8589

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Соболева Андрея Владимировича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соболева Андрея Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – Банк; кредитор) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 628 875 рублей 22 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 13.11.2019 и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве и о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судов в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве и нарушение прав кредитора на судебную защиту.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в просительной части предыдущего заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Соболева А.В. не было указано на обеспечение заявленного требования залогом имущества должника вследствие очевидной технической ошибки; данная ошибка выявлена Банком после закрытия реестра требований кредиторов, при получении от финансового управляющего 03.07.2019 документов (отчета от 11.06.2019 и копии реестра требований кредиторов). При этом приложенные к первоначальному заявлению доказательства с очевидностью свидетельствовали об обеспечении исполнения Соболевым А.В. обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества (квартиры), в связи с чем Банк полагал, что его требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Первое судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов было назначено за пределами установленного законом срока предъявления требований к должнику в деле о банкротстве, поэтому Банк не имел объективной возможности своевременно предъявить требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, допущенная техническая ошибка могла быть устранена лишь путем восстановления срока для предъявления требования о признании за кредитором статуса залогового, иных способов реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Соболева А.В. у Банка не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.10.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Соболева А.В.; решением от 17.01.2019 признал Соболева А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Жихарева Олега Анатольевича.

Сообщение о признании Соболева А.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

Арбитражный суд определением от 29.04.2019 включил требование Банка в размере 628 875 рублей 22 копеек, составляющее основной долг по кредитному договору от 27.11.2009 № 139005, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.

Содержание в кредитном договоре от 27.11.2009 № 139005 условия о предоставлении созаемщиками Банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог (ипотеку) квартиры, кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 628 875 рублей 22 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивировав его допущенной при предъявлении первоначального требования о включения требования в реестр требований кредиторов должника технической ошибкой в виде неуказания на обеспечение заявленного требования залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановление № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.01.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов Соболева А.В. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 26.03.2019, тогда как заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 02.08.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали причины пропуска срока неуважительными.

Как установили суды, при обращении с первоначальным заявлением о включении требования в размере 628 875 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов                Соболева А.В. Банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, не ссылался на предоставление ему как залогодержателю в обеспечение исполнения Соболевым А.В. обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка объективной возможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 628 875 рублей 22 копеек до закрытия реестра в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока в виде допущенной технической ошибки не могут быть признаны уважительными.

Суд округа признал правомерным вывод судов об отсутствии основания для признания за Банком статуса залогового кредитора по его требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование в размере 628 875 рублей 22 копеек. При этом в случае удовлетворения всех реестровых требований прекращается и акцессорное обязательство; если реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с «опоздавшими» кредиторами, требования которых удовлетворяются после расчетов с кредиторами третьей очереди, поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться статусом залогодержателя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и признав причины пропуска такого срока неуважительными, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А39-7218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева