ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12491/2022, 10АП-12493/2022

Дело № А41-83400/14

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-83400/14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие территорий» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил (с учетом уточнений) прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него какого-либо имущества (т. 9, л.д. 1-2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий» было прекращено (т. 13, л.д. 117-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 13, л.д. 120-121).

ООО «Гранит», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 125-126).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года ООО «Развитие территорий» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 июня 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (т. 3, л.д. 18-19).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 03 июля 2017 года, от 05 февраля 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 14 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (т. 5, л.д. 83, т. 7, л.д. 126, т. 8, л.д. 6, 30, 52, т. 10, л.д. 104?105). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Развитие территорий» утвержден ФИО4 (т. 10, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий» было прекращено (т. 9, л.д. 72-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 9, л.д. 96-98, 127-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года, арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий», в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отказано (т. 10, л.д. 115-117, т. 11, л.д. 95-103, т. 12, л.д. 95-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, конкурсным управляющим ООО «Развитие территорий» была утверждена ФИО2 (т. 13, л.д. 19-21, 57-60).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве и невнесения соответствующей суммы на депозитный счет суда заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «Развитие территорий» отсутствуют денежные средства для финансирования проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО «Развитие территорий» является требование к ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей (т. 13, л.д. 13-15).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу с бывшего руководителя ООО «Развитие территорий» ФИО3 в пользу ООО «Развитие территорий» были взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей.

Данное определение не исполнено ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий» исполнительное производство № 77022/16/192371 от 29.07.16 было прекращено в связи с невозможностью взыскания.  

На собрании кредиторов ООО «Развитие территорий» № 1-СК от 04.10.21 в числе прочих было принято решение об утверждении в качестве порядка реализации права требования должника к ФИО3 обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последней (т. 13, л.д. 72-75).

Принятые на указанном собрании решения были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ООО «Развитие территорий» не погашена, конкурсная масса должника за счет реализации соответствующего права требования не пополнена. Доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Обществом, не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Развитие территорий» иного имущества, за счет которого возможно было бы профинансировать проведение процедуры банкротства, не представлено.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, исследовании вопроса о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника необходимо учитывать, что до такого пополнения несение расходов на проведение процедуры банкротства должника не прекращается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, конкурсную массу ООО «Развитие территорий» составляет право требования к ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей, возникшее в связи с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу.

Данный судебный акт, с принятия которого прошло более 6 лет, не был исполнен ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Доказательств наличия у нее имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО «Развитие территорий», не имеется.

Требование ООО «Развитие территорий» к ФИО3 на торги не выставлялось, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица, в последующем решения данного собрания кредиторов признаны недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что проведение процедуры банкротства носит длительный характер и не гарантирует безусловное погашение требований кредиторов должника.

В такой ситуации продление процедуры банкротства ООО «Развитие территорий» до окончания процедуры банкротства ФИО3 и проведения расчетов с ее кредиторами не отвечает принципу разумности, поскольку влечет за собой необоснованное увеличение расходов в настоящем деле в отсутствие источника их финансирования.

При таких обстоятельствах, с учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранит» о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Московской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу. 

Обстоятельства исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу свидетельствуют о том, что даже в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, производство по которому было приостановлено, возможность пополнения конкурсной массы должника незначительна. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие территорий» и вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам ООО «Гранит» гарантийное письмо указанного лица о финансировании процедуры банкротства также не препятствует прекращению производства по настоящему делу.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ООО «Гранит» о том, что данное Общество сообщает о своем согласии на осуществление финансирования процедуры банкротства ООО «Развитие территорий» по делу № А41-83400/14 (т. 8, л.д. 147).

Вместе с тем, определением от 16 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве, и в случае предоставления согласия, обязал лицо, представившее такое согласие, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 1 357 000 рублей (т. 13, л.д. 19-21).

Определением от 17 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области предложил участвующим в деле лицам выполнить определение суда от 16 августа 2021 года (т. 13, л.д. 99).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранит» денежные средства в необходимой для финансирования процедуры банкротства должника сумме на депозитный счет суда внесены не были, что  в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк