﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-12595/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  Агапова В.Г. (доверенность от 01.07.2019), 

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-12595/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. «Е», пом. 19-Н, оф. 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО «СтройМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пом. 20-Н, ОГРН 1164704062764, ИНН 4703146709 (далее - ООО «Лентехстрой»), о взыскании 1 041 180 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 315 477 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 9.3 договора строительного подряда от 13.12.2016 № 07/ЛТС-16, убытков в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты материалов, в сумме 133 463 руб. 05 коп., убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительно-складскими расходами в сумме 22 548 руб. 81 коп., убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих в сумме 786 745 руб. 80 коп. и 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Форум Нева», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 5, стр. 1, ОГРН 1027804885239, ИНН 7810248919 (далее - АО «Форум Нева»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «ЛенТехСтрой» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 901 323 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 33 320 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «ЛенТехСтрой» взыскано 13 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ООО «СтройМонтаж» взыскано 20 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1824 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-12595/2018 в части взыскания суммы задолженности за поставленные материалы,  оборудование и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменено. Дело № А56-12595/2018 в данной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-12595/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 изменено: с ООО «ЛенТехСтрой» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 901 323 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 320 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЛенТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 522 руб. С ООО «ЛенТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 975 руб., за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 824 руб.

Позднее,  ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЛенТехСтрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 с ООО «Лентехстрой» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменено, с ООО «Лентехстрой» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 37 240 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с пропорциональным подходом к удовлетворению требования о взыскании  судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера, оставив взысканную сумму неосновательного обогащения без изменения, в связи с чем ООО «СтройМонтаж» считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Лентехстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройМонтаж» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.10.2017 № 13, а также акт оказанных услуг от 30.11.2018 № 12  и платежное поручением от 07.12.2018 № 61  на сумму 95 000 руб.

Участие представителя ООО «СтройМонтаж» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в размере 75 000 руб. 

Постановлением  апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, с ответчика в пользу истца  взыскано 37 240 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, суд признал предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы разумными. 

Следовательно, публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судом должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также в Постановлении № 1 и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Между тем, апелляционный суд принял во внимание данные в пункте 20 Постановления № 1 разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Так, с учетом того, что иск был заявлен о взыскании в общей сложности  на сумму 2 299 415 руб. 77 коп (суммы задолженности, пеней и убытков), а в итоге удовлетворен в размере 901 323 руб. 24 коп., что составляет 39,2% от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал  судебные расходы в указанной пропорции.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановлением от 19.02.2019 апелляционный суд оставил ранее вынесенное постановление без изменения, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций следовало возместить в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку для расчета пропорции при распределении судебных расходов имеют значение заявленные исковые требования и сумма, взысканная судом в окончательном судебном акте по существу спора. 

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от того на какой стадии рассмотрения дела были понесены судебные расходы у ООО «СтройМонтаж» возникло право требования возмещения судебных расходов только пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. 39,2% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет 37 240 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом названных положений правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СтройМонтаж».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-12595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин