АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5844/2019

г. Южно-Сахалинск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5844/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 292 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 571 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ООО «РТС-Тендер»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020; в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 292 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 571 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ООО «РТС-Тендер»).

В обоснование иска указано, что Обществом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 2 714 292,56 руб. на участие в электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проведенных ответчиком (заказчиком), по результатам которых Общество было признано победителем. Однако ответчик отказался от заключения договора с истцом, признав Общество уклонившимся от заключения договора в связи с непредоставлением обеспечения исполнения договоров. Мотивом признания истца уклонившимся от заключения договоров послужило формальное основание – отсутствие информации о выданных банковских гарантиях в реестре банковских гарантий (подп. «д» пункта 214 и пункт 216 Положения № 615) ввиду того, что у банка-гаранта фактически отсутствовала возможность реализовать требования положения пункта 219 Положения № 615, так как ЕИС была не готова размещать в реестре информацию о банковских гарантиях по закупкам в рамках Положения – программа ЭВМ, обеспечивающая работу реестра, не допускала в качестве основания выдачи гарантии норму согласно Постановлению № 615. Истцом посредством электронной площадки были представлены вместе с подписанными договорами банковские гарантии, выданные ООО «БАНК «СКИБ», соответствующим требованиям законодательства и включенном в реестр банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ. Впоследствии истец представил в установленный срок в адрес ответчика подписанные со стороны победителя аукциона оригиналы договоров, а также оригиналы банковских гарантий, реестр банков. То есть, истец как добросовестный участник аукциона предпринял все зависящие от него действия как победителя аукциона – в установленный срок направил подписанные договоры, представил обеспечение исполнения договоров в виде банковских гарантий, которые ответчиком по существу не оспаривались. В рамках дела № А59-1812/2017 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оформленных ответчиком протоколов и актов, об уклонении истца от заключения договоров, поскольку посчитал, что ответчик правомерно не принял в качестве обеспечения банковские гарантии, представленные истцом, при этом суд не опроверг юридически значимое обстоятельство – невозможность размещения банковских гарантий в реестре банковских гарантий. Истец настаивает, что наличие объективной невозможности размещения банковских гарантий в реестре банковских гарантий, при одновременном условии, что банковские гарантии были предоставлены заказчику в бумажном виде в установленный срок и не оспорены, исключает причинно-следственную связь между отсутствием информации о банковских гарантиях в реестре банковских гарантий с уклонением победителя аукциона от заключения договора по смыслу пункта 199 Положения № 615. Истец от заключения договора не уклонялся, поскольку при формальном нарушении требований законодательства был реально намерен заключить и исполнить договоры. Решением Сахалинского УФАС России было принято решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последним были совершены все необходимые действия в качестве победителя аукциона с целью заключения договоров. Полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, безосновательно получил и не возвращает истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что образует на его стороне неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что Фонд правомерно не принял в качестве обеспечения банковские гарантии, предоставленные истцом, учитывая, что 12.04.2017 являлось установленным документацией об аукционе сроком заключения договора и предоставления обеспечения, 13.04.2017 договоры не могли быть заключены в силу прямого запрета, установленного пунктом 197 Положения № 615 и при этом по состоянию на 12.04.2017 обязанность по внесению обеспечения исполнения договоров истцом исполнена не была (денежные средства на счет ответчика не поступили). Чрезвычайным и непредотвратимые обстоятельства, которые не позволили Обществу выполнить обязательства по предоставлению обеспечения, отсутствовали. В рамках дела № А59-1812/2017 судами установлена правомерность действий регионального оператора в целом по проведению процедуры заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона, в том числе в части удержания денежных средств в качестве обеспечения заявки. Положения статьи 1109 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяются, поскольку имелись все законные основания для перечисления денежных средств, внесенных Обществом на счет Фонда.

Третье лицо ООО «РТС-Тендер» полагало доводы искового заявления необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению, поддержало доводы ответчика. Указало, что реестр банковских гарантий не входит в ведение Оператора. Оператор реестр не ведет, Оператор предоставляет возможность участникам самостоятельно прикреплять банковские гарантии в карточку договора на сайте Оператора, участник/организатор торгов самостоятельно проверяет соответствие такой банковской гарантии предъявляемым к ним требованиям. Так как участник свободно и самостоятельно прикрепил банковские гарантии в карточки договоров, действия Оператора полностью соответствовали требованиям законодательства. Факты, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала возможность прикрепить банковские гарантии в карточки договоров в период с 31.03.2027 по 17.04.2017, у Оператора отсутствуют. А сама возможность истца прикрепить банковские гарантии в карточки договоров на сайте Оператора уже свидетельствует о возможности размещения в данный период на сайте Оператора банковских гарантий. По мнению Оператора, Фонд действовал в строгом соответствии с законодательством, правомерно не принял в качестве обеспечения договора представленные истцом банковские гарантии.

Определением суда от 04.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

Определением суда от 30.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 06.05.2020.

Определением суда от 03.05.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 05.06.2020.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебном заседании свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

23.03.2017 на торговой площадке www.rts-tender.ru размещены извещения РТС265А170006, РТС265А170008, РТС265А170009, РТС265А170010, РТС265А170011, РТС265А170012 о проведении Фондом в электронной форме открытых аукционов на право заключения договоров № 03-СМР/2017, № 05-СМР/2017, № 06-СМР/2017, № 07-СМР/2017, № 08-СМР/2017, № 09-СМР-2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>

В соответствии с протоколами от 23.03.2017 по результатам аукционов победителем признано ООО «Стройград-1», которым 04.04.2017 на электронной площадке размещены подписанные проекты договоров, а также банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ»: № 439901 от 30.03.2017 к договору № 03-СМР/2017 на сумму 739 967,56; № 439864 от 30.03.2017 к договору № 05-СМР/2017 на сумму 1 316 811,96 руб.; № 439876 от 30.03.2017 к договору № 06-СМР/2017 на сумму 1 707 664,30 руб.; № 439881 от 30.03.2017 к договору № 07-СМР/2017 на сумму 863 660,63 руб.; № 439884 от 30.03.2017 к договору № 08-СМР/2017 на сумму 320 677,82 руб.; № 439893 от 30.03.2017 к договору № 09-СМР/2017 на сумму 918 740,19 руб.

12.04.2017 ООО «Стройград-1» представило ответчику банковские гарантии на бумажном носителе, однако Фондом установлено, что банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ» по состоянию на 12.04.2017 отсутствуют в Реестре банковских гарантий, что послужило основанием для составления 13.04.2017 актов об уклонении победителя от заключения договоров по результатам аукционов.

14.04.2017 Фондом опубликованы протоколы о признании ООО «Стройград-1» уклонившемся от заключения договора ввиду непредставления в установленный срок до 12.04.2017 обеспечения исполнения договоров.

ООО «Стройград-1», полагая, что незаконными действиями Фонда нарушены его права, обратилось с иском в арбитражный суд о признании незаконными протоколов об отказе от заключения договоров по объектам; о признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров об оказании услуг по результатам открытых аукционов.

Решением суда по делу № А59-1812/2017 от 05.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 № Ф03-1357/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 303-ЭС18-12115 ООО «Стройград-1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение Фондом как региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением № 615, в соответствии которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Положением № 615.

В соответствии с пунктом 197 Положения № 615 договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств, которым на основании пункта 206 Положения № 615 является:

- банковская гарантия, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обеспечительный платеж.

Аналогичные положения установлены заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам аукционов победителем признано ООО «Стройград-1», в связи с чем у Общества возникло не только право, но также обязанность на заключение соответствующих договоров и предоставление вместе с проектом договоров обеспечения исполнения обязательств, которое в соответствии с Положением № 615 и аукционной документацией, может быть выбрано участником самостоятельно.

В соответствии с разделом 24 Информационной карты победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его региональному оператору в течение 5 дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и раздела IX «Порядок заключения договора».

Таким образом, истцом возложенные на него в связи с заключением договоров обязанности подлежали исполнению не позднее 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 216 Положения № 615 банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Пунктом 217 Положения № 615 определено, что порядок ведения реестра банковских гарантий, в том числе включения в реестр банковских гарантий информации, порядок и сроки предоставления выписок устанавливаются в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации для ведения реестра банковских гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 214 Положения № 615 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 215 Положения № 615 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 настоящего Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Фонд 06.04.2017 направил Обществу уведомление об отказе в принятии банковских гарантий, мотивированное отсутствием информации о спорных гарантиях в Реестре, а также несоблюдением пункта 208 Положения № 615 по форме гарантий и сроку действия гарантии № 439881 от 30.03.2017.

Учитывая, что Фонд должен был не позднее 12.04.2017 проверить факт предоставления участником обеспечения и факт подписания им спорных договоров, а операции по совершению соответствующих действий прекращаются Фондом в момент окончания рабочего дня - в 18 часов 15 минут, то внесение обеспечения и подписание договоров должно было быть осуществлено обществом не позднее, чем в 18 часов 15 минут 12.04.2017.

Судами из материалов дела установлено, что до 18 часов 15 минут 12.04.2017 несоответствие требований к предоставленным истцом банковским гарантиям последним не устранено, информация и документы о выданных банковских гарантиях внесены в реестр банковских гарантий только 13.04.2017.

Предметом настоящего спора является взыскание участником закупки, признанным уклонившимся от заключения договора, неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (части 1-3).

В силу части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Возврат банковской гарантии в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи, заказчиком предоставившему ее лицу или гаранту не осуществляется, взыскание по ней не производится (часть 7).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке. Доходы, полученные оператором электронной площадки от размещения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, подлежат выплате участникам электронных аукционов за период размещения указанных средств на счете оператора электронной площадки в банке с момента блокирования указанных средств до прекращения их блокирования в соответствии с положениями настоящей статьи на основании договора, заключенного оператором электронной площадки с каждым участником закупки при прохождении им аккредитации на электронной площадке (часть 8).

В силу части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 15 статьи 44 возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 6 этой же статьи основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (часть 8 статьи 45).

Согласно части 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Исходя из смысла приведенных норм, на заключаемые договоры распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ. 

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Удержание заказчиком суммы обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 5 статьи 434.1 ГК РФ стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Обществу 30.03.2017 выданы банковские гарантии. 

03.04.2017 и 04.04.2017 Обществом совместно с подписанными договорами копии банковских гарантий представлены в Фонд.

В установленный срок информация и документы, указанные в пункте 218 Положения № 615, подлежащая включению в реестр банковских гарантий банком, выдавшим банковскую гарантию, в порядке, предусмотренном пунктом 219 данного Положения, отражена в реестре не была, что было расценено Фондом как непредставление обеспечения исполнения заявки Обществом и послужило основанием для признания его уклонившимся от заключения договоров с ответчиком. 

В письме от 03.04.2017 № 2017-1/1391 Банк «СКИБ» сообщил Фонду, Обществу, что банковские гарантии не могут быть размещены в реестре банковских операций ввиду недостатка операционно-технического обеспечения в части госзакупок в сети интернет (сайт ЕИС). В ЕИС до настоящего времени отсутствует реестр для банковских операций, выданных в соответствии с Положением № 615. Размещение указанных банковских гарантий является технически невозможным, поскольку программа ЭВМ, обеспечивающая работу рассматриваемого реестра, не допускает указание в качестве основания выдачи гарантии норму согласно Положению № 615. При этом предложенный вариант указания в качестве основания размещения нормы статьи 93 Закона № 44-ФЗ не допустим, так как фактически банковские гарантии, выданные Обществом, являются обеспечением договоров по нормам, предусмотренным Положением № 615.

Согласно письму № 2017-1/1486 от 24.04.2017, адресованному Банком «СКИБ» Обществу, банковские гарантии не были размещены в реестре банковских гарантий не по вине последнего, но вследствие несоответствия законодательства операционно-техническому обеспечению в части госзакупок в сети Интернет (сайт ЕИС). Гарант (банк) не имел возможности исполнить требование, предусмотренное Положением № 615, по причине отсутствия реестра банковских гарантий, выданных в соответствии с постановлением № 615. В ЕИС содержится и ведется реестр банковских гарантий, выданных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что отражается в карточке каждой банковской гарантии в поле, содержащем информацию об основании выдачи гарантии (то есть в соответствии с какой законодательной нормой выдана гарантия). Программа ЭВМ, обеспечивающая работу реестра, не допускает указание в качестве основания выдачи банковской гарантии норму согласно постановлению № 615. Таким образом, размещение в таком реестре банковской гарантии, выданной в соответствии с постановлением № 615, является технически невозможным. Тем не менее, гарант предпринял разумные и единственно возможные меры к исполнению запроса принципала на размещение выданных банковских гарантий в реестре и разместил гарантии в реестре, указав в качестве основания такого размещения нормы статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все возможные меры для заключения договора с ответчиком.

В действиях Общества отсутствовало злонамеренное уклонение от заключения договоров, поскольку участником закупки предпринимались меры по его заключению. Действия Общества свидетельствуют о направленности его воли на заключение спорных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца в рассматриваемом случае следует признать добросовестными.

Доказательств того, какие необходимые действия истец мог и должен был совершить в целях заключения договоров с ответчиком, однако не совершил, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу  08-РНП35/17 от 10.05.2017 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на отсутствие вины Общества, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, что предполагает недобросовестное поведение, а также указание на совершение ООО «Стройград-1» всех необходимых действий в качестве победителя электронного аукциона с целью заключения договоров, установленных Положением № 615.

Указанное Решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества недобросовестности, действия Фонда по удержанию спорных денежных средств судом расцениваются как неправомерные, что образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца и влечет возврат неправомерно удерживаемых денежных средств.

Вместе с тем, удержание части внесенной истцом денежной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе суд находит правомерным в силу следующего.

Основанием для отказа в принятии ответчиком банковских гарантий, предоставленных истцом, послужило, помимо отсутствия информации о выданных банковских гарантиях в реестре банковских гарантий, также несоответствие банковской гарантии № 439881 от 30.03.2017 с размером обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 431 830,31 руб. (извещение № 07-СМР/2017) требованиям подпункта «д» пункта 208 Положения № 615, согласно которому срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Окончанием выполнения работ установлена дата 07.07.2017, в то время как срок действия банковской гарантии установлен по 01.09.2017 года включительно, что на 4 дня меньше допустимого.

При таких обстоятельствах, банковская гарантия не была принята ответчиком правомерно по мотивам ее несоответствия условиям аукционной документации, в связи с чем размер обеспечения по ней подлежит исключению из суммы заявленного неосновательного обогащения (2 714 292, 56 руб. - 431 830,31 руб. = 2 282 462,26 руб.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 282 462 руб. 26 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 752 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» неосновательное  обогащение в размере 2 282 462 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 752 рубля 74 копейки, всего – 2 313 215 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Т.С. Горбачева