﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8939/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А47-16997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее – общество «Компания «Формат», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу № А47-16997/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Формат» – Усманов К.Х. (доверенность                       от 09.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» (далее – общество «Оренбургсервис») – Шведкова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 6).

От Администрации Илекского района Оренбургской области (далее – Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Компания «Формат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбургсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 400 руб. и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в                    сумме 100 044 руб. 78 коп. за период с 12.01.2016 по 28.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Телицина Наталья Юрьевна (далее – Телицина Н.Ю., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Формат», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, не дано оценки доводам истца об отсутствии между ним и Администрацией каких-либо соглашений. По мнению заявителя, судами не принято во внимание отсутствие объективных оснований для оказания спонсорской, благотворительной помощи Администрации. Вместе с тем, общество «Компания «Формат» отмечает, что не получало писем от Администрации с соответствующими предложениями, при этом оригинал письма от 17.08.2015 не был представлен суду, как и доказательства его направления в адрес истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек Администрацию в качестве соответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель указал, что судами не дано надлежащей оценки, представленному обществом «Компания «Формат» счету на оплату автомобиля от 17.08.2015  №0000000194 в электронном виде, реквизиты и назначение платежа которого отличаются от счета представленного ответчиком. Истец также указывает на отсутствие в материалах дела оригинала письма от 17.08.2015, о доказательствах его получения обществом «Компания «Формат». По мнению заявителя жалобы, указанное письмо является сфальсифицированным. Кроме того истец полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку спор был рассмотрен без фактического участия представителя Администрации, при этом дополнительные доказательства по делу, представленные третьим лицом,    судами приобщены в отсутствие полномочий у представителя заверившего их, действовать от имени Администрации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, суды оценив материалы дела, с учетом положений норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло.   

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением от 31.12.2015 №76 общество «Компания «Формат» перечислило ответчику денежные средства в сумме 399 400 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету №0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154 за администрацию Илекского района Оренбургской области по письму б/н от 17.08.2015, в т.ч. НДС 18% - 60 925 руб. 42 коп.».

Обществом «Компания «Формат» в адрес общества «Оренбургсервис» направлено письмо от 21.04.2017 №125 с требованием возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные со ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между обществом «Компания «Формат», обществом «Оренбургсервис» и Администрацией отсутствуют.

В ответ на это письмо ответчик сообщил о зачислении платежа в счет исполнения обязательства за Администрацию по оплате автомобиля LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154, переданного Телициной Н.Ю. на основании договора купли-продажи автотранспорта от 17.08.2015 №0000000426.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, общество «Компания «Формат» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами установлено, что денежные средства, принятые обществом «Оренбургсервис» в порядке норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены обществом «Компания «Формат» в рамках правоотношений с Администрацией, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ                № 54) денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 постановление Пленума ВС РФ № 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды не установили возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Оренбургсервис». 

Судами принято во внимание, что между обществом «Оренбургсервис» и Телициной Н.Ю., в связи с направленным Администрацией письмом                       от  13.08.2015 №3 173, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2015 №0000000426 (далее – договор от 17.08.2015).

Согласно п. 2.1 договора от 17.08.2015 оплата автомобиля производится: путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату, действующего в течение 3 банковских дней; путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. 

Цена автомобиля, указанного в п. 1.1 договора от 17.08.2015, устанавливается исходя из цены автомобиля данной модели, действующей на момент оплаты, и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и составляет 333 400 руб., в том числе НДС 60 925 руб. 42 коп. (пункт 2.2).

В адрес Администрации ответчиком выставлен счет на оплату                         от 17.08.2015  №0000000194 за автомобиль на сумму 399 400 руб.

Вместе с тем, судам установлено также, что Администрация в письме           от 17.08.2015 просила общество «Компания «Формат» оказать спонсорскую помощь в сумме 399 400 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ219010 LADA GRANTA для награждения Телициной Н.Ю. Денежные средства просила перечислить на счет общества «Оренбургсервис». 

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия счета на оплату от 17.08.2015 №0000000194 за автомобиль на сумму               399 400 руб., выставленного ответчиком в адрес истца, в отношении которого представителем ответчика даны пояснения о том, что в связи с получением им письма Администрации от 17.08.2015 первоначально выставленный счет на оплату был им переоформлен. 

Платежным поручением от 31.12.2015 №76 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 399 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154 за администрацию Илекского района Оренбургской области по письму б/н от 17.08.2015, в т.ч. НДС 18% - 60 925 руб. 42 коп.».

Факт перечисления истцом в адрес ответчика указанных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, а также тот факт, что Администрация возложила на общество «Компания «Формат» исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 №0000000426, а общество «Оренбургсервис» согласилось принять такое исполнение, суды пришли к верному выводу, что в такой ситуации, принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом, общество «Оренбургсервис» действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оригинал письма от 17.08.2015 не был представлен суду, как и доказательства его направления в адрес истца, судом кассационной инстанции отклоняются. Как указано в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оригинал указанного письма представлен Администрацией в материалы судебного дела с пояснениями о том, что письмо вручалось представителю истца нарочным способом. 

Довод общества «Компания «Формат» о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек Администрацию в качестве соответчика, также отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации письма от 17.08.2015, а также о том, что судами не исследованы надлежащим образом счет на оплату автомобиля от 17.08.2015 №0000000194 в электронном виде, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Компания «Формат» о нарушении судами норм процессуального права, в связи с рассмотрением спора без фактического участия представителя Администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя Администрации на представление ее интересов в суде, не соответствуют имеющейся в материалах дела доверенности от 25.05.2016, выданной сроком на три года, то есть до 25.05.2019. Учитывая, что документы от Администрации были поданы в суд 01.04.2019, 21.05.2019 оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.  

         Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Компания «Формат», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания «Формат» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу                 № А47-16997/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко