﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(2)-АК

Дело № А60-27015/2020

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей   			   Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,		

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Ребровой Ольги Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника , 

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020

о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Анохиной Ольги Алексеевны (далее – Анохина О.А., заявитель) о признании Анохина Олега Юрьевича (далее – Анохина О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признании Анохина О.Ю. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина до 06.01.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020 сообщение № 12210132747, на ЕФРСБ – 12.08.2020 № 5327281.

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна. 

26.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ребровой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 235 765 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов должника Анохина О.Ю. включено требование Ребровой О.А. в размере 504 874 руб. в составе третьей очереди. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. – подлежащие уплате должником) прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом кредитора Реброва О.А.

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований должника требование Ребровой О.А. в размере 1 235 765 руб.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении заявления неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отмены судебного акта; суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении, почему не принял во внимание доводы, касаемые отсутствия пропуска срока исковой давности. Отмечает, что в своих возражениях о пропуске срока исковой давности указывала на то, что в случае, если суд посчитает срок давности пропущенным, то просил его восстановить, при этом указанное ходатайство суд первой инстанции также не разрешил. Заявитель полагает, что  срок давности для предъявления требования по взысканию неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 01.08.2017 не пропущен, так как указанные платежи вносились в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, кв. 410. Указанная квартира находится с должником в общей совместной собственности. С учетом того, что данные денежные средства (оплата за квартиру) производилась из личных средств, заявитель полагала, что в случае раздела имущества с учетом внесения ей платежей, ее доля в квартире будет увеличена (был избран иной способ защиты права). Однако решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  07.12.2020 квартира (за исключением долей детей) была разделена между заявителем и должникам пополам (по 19/40 каждому). Соответственно, срок на предъявление требований по включению в реестр в части суммы внесения половины ипотечных платежей начинает течь с 08.12.2020, а не с даты совершения каждого платежа, т.е. с момента, когда узнала о нарушении своего права.

Во исполнение определения суда от 19.05.2021 Ребровой О.А. представлены запрошенные апелляционным судом пояснения, в том  числе  относительно  расчета заявленных  ко  включению в  реестр  требований  кредиторов  сумм.

От кредитора Ребровой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из  материалов дела,  Реброва О.А. состояла в браке с должником с 15.10.2010 по 20.11.2014 г.

В  период нахождения должника в браке с кредитором Ребровой О.А., приобретена 2-х комнатная квартира № 410, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная на 22 этаже в жилом доме г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, что подтверждается договором купли продажи № 01-03/084 от 11.03.2011г., заключенным между ЗАО «НОВА-строй» с одной стороны и Анохиной О.А. (Ребровой), Анохиным О.Ю. - с другой. 

Общая стоимость квартиры по договору составляла 3 804 800 руб.

Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается кредитным договором № 028-16/5- 11 от 28.03.2011, заключенным с Ханты-Мансийский банком (ОАО).

28.03.2011 Анохин О.Ю., Реброва О.А. заключили кредитный договор № 028-16/5-11 от 28.03.2011 с Ханты-Мансийский банком (ОАО), согласно которому банком предоставлен кредит созаемщикам в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, являющейся собственностью должника и кредитора.

Должник и кредитор как созаемщики должны были ежемесячно производить платежи согласно графику к договору.

 Впоследствии брак между супругами расторгнут 20.11.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака АИ №672368. 

Должник был зарегистрирован по адресу данной квартиры, что подтверждается справкой от 18.12.2019 Центра муниципальных услуг. 

07.12.2020 в Чкаловском районном суде  рассмотрен иск Ребровой О.А. о разделе общего имущества супругов, по результатам принято решение о признании за Ребровой О.А. право собственности на 19/40 доли квартиры, за Анохиным О.Ю. право собственности на 19/40 доли квартиры.

 В период с 2016 по 2020 Реброва О.А. производила ипотечные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. В подтверждение факта несения ипотечных платежей Ребровой О.А. в материалы спора представлены выписки с лицевого счета, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие».

Ссылаясь на то, что  за весь период действия кредитного договора должник не вносил платежи по кредитному договору №028-16/05-11 от 28.03.2011, и все кредитные обязательства по указанному договору за период с 27.05.2014 по 01.08.2020 заявителем исполнялись самостоятельно, Ребров О.А. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  2 471 526 руб. 

Суд удовлетворил требования  за произведенные платежи по кредитному обязательству за период с 27.12.2017 по 17.06.2020 в размере504 874 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части произведенных платежей за период с 27.05.2014 по 26.12.2017 суд пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности; относительно требования о включении в реестр задолженности по уплате ипотечных платежей за период с 17.06.2020 по 01.08.2020 на общую сумму 67 000 руб., судом установлено, что данные платежи не подлежат включению в реестр, поскольку являются ткущими платежами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

       На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.   

       Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) 

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.   

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2020 Реброва О.А. производила ипотечные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. 

В подтверждение факта несения ипотечных платежей Ребровой О.А. в материалы спора представлены выписки с лицевого счета, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие».

В свою очередь должник не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Должник устно пояснил, что Реброва О.А. уплачивала кредитные обязательства за счет его денежных средств, и что они с кредитором вплоть до 2019 находились в фактических брачных отношениях.

Суд первой инстанции  признал не подтвержденными факт исполнения Анохиным О.Ю. обязательств по договору.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что требования кредитора подлежат удовлетворению в части, а именно в реестр включаются произведенные платежи в период с 20.12.2017 (платежи  произведенные в трех летний период, предшествующий обращения в суд с настоящим требованием) по 17.06.2020 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом).  

 

В отношении платежей, произведенных кредитором в период с 2016 года по 16.12.2017, должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Удовлетворяя данное ходатайство,  суд правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Реброва О.А. обратилась 26.12.2020,, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, заявление принято арбитражным судом к производству 30.12.2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности по уплате платежей за период с 27.05.2014 по 26.12.2017 истек 26.12.2017.

С самостоятельным письменным ходатайством о восстановлении срока на  обращение в суд с требованиями  заявитель  к суду первой инстанции  не обращался , в протоколах судебных заседаний сведений о заявлении соответствующего устного ходатайства не имеется. Соответствующий  довод  имеется  лишь в  письменных  объяснениях  по  делу  от  04.03.2021 г., однако    уважительных причин ,  по  которым он ранее  не мог обратиться с требованиями к должнику о взыскании неосновательного обогащения, в письменных  объяснениях  заявителем  не приведено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что Ребровой О.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено должником и финансовым управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований за период с 27.05.2014 по 26.12.2017 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.   

           Довод кредитора о том, что срок исковой давности не истек, поскольку только в декабре 2020 произведен решением суда раздел имущества, в связи с чем право на предъявление требования об оплате возникло именно в декабре 2020, судом  первой инстанции был исследован  и обоснованно  отклонен, поскольку  договор купли-продажи от 11.05.2011 г. и право общей совместной собственности  Ребровой О.А. и  Анохина О.Ю.  на  квартиру  площадью 63.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 марта, 194-410, было зарегистрировано  в  ЕГРН 24.05.2011. 

          Следовательно ,  о  нахождении квартиры в общей долевой  собственности с должником она  знала уже  по состоянию  на 24.05.2011 г., их  доли предполагались равными . Названным решением Чкаловского районного суда по  иску Ребровой О.А.  лишь определены размеры  доли в праве собственности на квартиру.    

Поскольку Реброва О.А. производила ипотечные платежи, начиная с 2016, когда в браке с должником не состояла,  она знала, что платежи производились, в том числе и за Анохина О.Ю. Тот факт, что и Анохин О.Ю. имел обязанность по уплате платежей кредитору было известно, более того, данная обязанность возложена на должника нормами гражданского законодательства, в связи с чем Реброва О.А. имела возможность ранее обратиться в суд с исковым заявлением об оплате должником его доли в ипотечных платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования Ребровой О.А. по внесению ипотечных платежей за период с 17.06.2020 по 01.08.2020 на общую сумму 67 000 руб. (25.06.2020 – 33 500 руб. и июль 2020 – 33 500 руб.) из которых 33 500 руб. должник должен будет произвести оплату за свою долю, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

     Доводов о  несогласии с включением в реестр суммы требований Ребровой  О.А.   в  размере 504 874 руб.  в  составе третьей очереди также  никем из лиц, участвующих в обособленном споре не приведено.    

      Оснований для отмены обжалуемого определения  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова