/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-582/2018

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2018) ООО "Профуд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2018 по делу № А26-582/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

 

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее – заявитель, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15, ОГРН 1161001060252, ИНН 1001314019 (далее – ответчик, Общество,                ООО «ПРОФУД») о привлечении к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены,                     ООО «ПРОФУД» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПРОФУД» направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку сопровождение  продукции было обеспечено товаросопроводительной  документацией, предусмотренной законом. Ответчик указывает на отсутствие в решении суда норм законодательства, подтверждающих факт их нарушения  Обществом при неуказании в универсальном документе даты изготовления продукции и адреса изготовителя.  Общество также указало, что факт того, что  масло произведено неизвестными лицами в неустановленном месте, зафиксирован только контролирующим органом в рамках осуществления надзорных мероприятий, ООО «ПРОФУД»  не имело возможности получить данные сведения самостоятельно. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                  с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом по распоряжению от 06.10.2017 № 592  внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница» был установлен факт поставки 16.10.2017 ООО «ПРОФУД» в указанное учреждение по гражданско-правовому договору № 18аэф-17 на поставку продуктов питания (молочная и кисломолочная продукция) от 07.06.2017 на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 16.10.2017 № UT-14717 (л.д.44) масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, дата изготовления: 13.10.2017, изготовитель: ООО «Псковская молочная компания», юридический адрес: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, адрес производства: Псковская обл., п. Дедовичи, ул. Заводская, д. 16А.

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что было подтверждено экспертным заключением от 01.11.2017 № 615-г/1.                         

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/157 от 13.11.2017 о возбуждении в отношении ООО «ПРОФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 09.08.2017 у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.48-49); 27.11.2017  и 30.11.2017 Общество представило пояснения и документы (л.д.52-55, 60).

26.12.2017 на основании материалов проверки без участия представителей Общества в отношении ООО «ПРОФУД» составлен протокол № 0740 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43                   КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение Обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                   «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению масла традиционного               сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 % без товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и без проведения процедуры идентификации.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган передал материалы о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

            В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" партия пищевой                                продукции - определенное    количество    пищевой    продукции    одного    наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

            Согласно определению,  приведенному в  ст.  4  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  "О безопасности пищевой продукции", партия пищевой продукции - это, в том числе, определенное количество пищевой продукции, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени, то есть определенную дату.

В ходе административного расследования 09.08.2017 у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.48-49); 27.11.2017  и 30.11.2017 Общество представило пояснения и документы, заверенные своей круглой печатью, а именно: 

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 16.10.2017                           № UT14717 (л.д.53), в котором указаны: продавец: ООО «Профуд», адрес: 185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Володарского ул., дом № 8, квартира 15, ИНН/КПП 1001314019/100101001; грузополучатель и его адрес: ГБУЗ «ГДБ», 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 21; покупатель: ГБУЗ «ГДБ» адрес: 185035 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 21 ИНН/КПП 1001041724/100101001; наименование товара: «Масло сливочное «Традиционное» 82,5 % 200 гр. (ООО «Псковская молочная компания») ГОСТ 32261-2013» в количестве 24 кг по цене 206,66 руб. без учета НДС (л.д.53);

- реестр сертификатов номенклатуры (л.д.53-оборот);

- декларацию о соответствии продукта «Масло сливочное из коровьего молока несоленое сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%; Традиционное с массовой долей жира 82,5%. Весовое в монолитах по 5 кг, 6 кг,                10 кг, 20 кг, расфасованное в пачки из кашированной фольги на 180 грамм, 200 грамм, 500 грамм. Торговые марки «Дедовичи», «Академия Молока», «Как по маслу», «МКР», «VOITTOLAINEN», «Масляная Академия», «Старый город» (изготовитель: ООО «Псковская молочная компания»; место нахождения: 180002, Россия, Псковская область, город Псков, улица Яна Райниса, дом 53; адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 182710, Россия, Псковская область, поселок Дедовичи, улица Заводская, дом 16А) требованиям                  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.АГ81.В.03047; дата регистрации: 09.02.2017; срок действия: по 08.02.2020 включительно (л.д.54).

30.11.2017 ООО «ПРОФУД» с сопроводительным письмом (л.д.55) в подтверждение поставки в его адрес масла сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» 82,5 % жирности представило копию товарной накладной от 13.10.2017 № 234, в которой указаны грузополучатель: ООО «ПРОФУД», ИНН 1001314019, 185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Володарского ул., дом № 8, квартира 15; поставщик: ООО «ПТК МЕРКУРИЙ», ИНН 5404391165, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 67; наименование товара: «Масло VOI Традиционное, 82,5 %, ГОСТ, 200 г. в количестве 120 шт. по цене 21,36 руб. без учета НДС: (л.д.60).

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

На потребительской упаковке изъятой пробы масла традиционного                       сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 %, высший сорт, масса 200 г (упаковка: кашированная фольга), дата изготовления 13.10.2017, явившегося предметом контроля, указан изготовитель: ООО «Псковская молочная компания» юридический адрес: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, адрес производства: Псковская обл., п. Дедовичи, ул. Заводская, д. 16А.

Между тем согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 18.12.2017 № 04-6116 (л.д.35-36), указанный продукт произведен не на молочном заводе, расположенном по адресу: Псковская область, п. Дедовичи, ул. Заводская, д. 16А.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 25.09.2017 № 02-25186 (л.д.56) и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57) ООО «ПТК Меркурий» ОГРН 1095404011450 (поставщик ответчика согласно представленным им документам) прекратило деятельность 24.10.2012.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из универсального передаточного документа ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены Учреждению (в том числе указано неполное наименование продукции, не соответствующее маркировке, размещенной на потребительской упаковке).

Таким образом, из представленных документов однозначно не усматривается прослеживаемость (с указанием конкретного наименования, изготовителя и даты изготовления) и идентификация пищевой продукции, что является нарушением требований части 3 статьи 5, 6 ТР ТС 021/2011.

Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все подлежащие при проведении административного расследования сведения истребовались Управлением, о чем вынесено соответствующее определение. При проведении административного расследовани, Управлением учтены все представленные Обществом товаросопроводительные документы, в связи с чем все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены заявителем и судом в полном объеме. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                не содержит. 

Дополнительно необходимо отметить, что Общество по представленным им документам с позиции доказанности прослеживаемости продукции и своей осмотрительности не обосновало объективную возможность выписки ООО «ПТК Меркурий» (Новосибирская область) товарной накладной от 13.10.2017 № 234  на поставку масла в тот же  его производства на предприятии в Псковской области согласно маркировке на продукции (13.10.2017).  

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.  

Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства не представлено. Таким образом, виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует считать доказанными.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 продукция                 (2 пачки спорной продукции) возврату не подлежит, поскольку, согласно материалам дела, указанная продукция была использована при проведении лабораторных исследований.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства – общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае                       не имеется.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом повторности  совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу                  № А26-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева  

 

А.Б. Семенова 

 

 

 

26 января 2016 года