ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8850/2023

03.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-8850/2023, принятое по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пятигорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной службы № 14 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об освобождении от ареста имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пятигорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России»), межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной службы № 14 по Ставропольскому краю об освобождении от ареста имущества, перечисленного в актах о наложении ареста от 05.04.2023, в рамках исполнительных производств от 02.10.2020 № 1039540/20/26030-ИП, от 05.11.2020 № 1057676/20/26030-ИП, от 22.12.2020 № 1106150/20/26030-ИП, от 28.02.2022 № 52018/22/26030-ИП, от 13.07.2022 № 195962/22/26030-ИП, а именно:

- легкового автомобиля LADА 210540, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель и номер двигателя 21067, 9166446, цвет ярко белый, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- легкового автомобиля ВАЗ 21065, 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 3964104, номер двигателя 4993338, цвет сафари, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

-грузового бортового автомобиля ЗИЛ 431410, 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси 3377983, модель и номер двигателя НУ-144374, цвет голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- прицепа бортового ГКБ817, 1982 года изготовления, цвет зеленый, номер шасси 483702, государственный регистрационный номер ЕА 6274 26; 

автобуса ЛАЗ 695НД989 года изготовления, номер кузова 142664, модель и номер двигателя НУ-809912,цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, администрация города Пятигорска, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, АО «Газпром газораспределение Ставрополь», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-8850/2023 исковые требования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-8850/2023 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООГО «ДОСААФ России», ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

28.08.2024 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-8850/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-8850/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства: N 1039540/20/26030-ИП от 02.10.2020, N 1057676/20/26030-ИП от 05.11.2020, N 1106150/20/26030-ИП от 22.12.2020, N 52018/22/26030-ИП от 28.02.2022, N 195962/22/26030-ИП от 13.07.2022 в отношении ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ России".

От третьего лица - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступили копии материалов сводного исполнительного производства: N 1022847/20/26030-СД, в рамках которого взыскание производится по исполнительным производствам N 1039540/20/26030-ИП от 02.10.2020, N 1057676/20/26030-ИП от 05.11.2020, N 1106150/20/26030-ИП от 22.12.2020, N 52018/22/26030-ИП от 28.02.2022, N 195962/22/26030-ИП от 13.07.2022, N 178847/21/26030-ИП от 01.09.2021.

Судом из материалов сводного исполнительного производства установлено, что согласно постановлениям судебных приставов взыскателями, в пользу которых произведен арест, выступают инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (реорганизована и объединена с межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю), межрайонная инспекция Федеральной службы N 14 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект".

Истец - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесены постановления о наложении ареста от 05.04.2023 в рамках указанных исполнительных производств.

Аресту (описи) подвергнуты следующие транспортные средства, находящиеся в пользовании ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ России":

- легковой автомобиль LADА 210540, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель и номер двигателя 21067, 9166446, цвет ярко белый, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- легковой автомобиль ВАЗ 21065, 1997 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 3964104, номер двигателя 4993338, цвет сафари, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ 431410, 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси 3377983, модель и номер двигателя НУ-144374, цвет голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- прицеп бортовой ГКБ817, 1982 года изготовления, цвет зеленый, номер шасси 483702, государственный регистрационный номер ЕА 6274 26;

- автобус ЛАЗ 695Н, 1989 года изготовления, номер кузова 142664, модель и номер двигателя НУ-809912, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В отношении вышеуказанных транспортных средств, актами о наложении ареста от 05.04.2023 введен запрет на распоряжение без права пользования имуществом должника.

Поскольку арестованное имущество принадлежит ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ России" на праве оперативного управления и являются собственностью ООГО "ДОСААФ России", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

Кроме того, согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество, в связи с чем указание в паспортах транспортных средств в качестве собственника спорных транспортных средств учреждения не является подтверждением наличия права собственности без правоустанавливающих документов.

Установив, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты спорного имущества нарушают права ДОСААФ России на распоряжение имуществом, истец не является стороной исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, в отсутствие сведений о привлечении учредителя (истца) к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2024 по делу N А64-11219/2023.

ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ России" зарегистрировала транспортные средства, так как это являлось обязательным для допуска к участию в дорожном движении поскольку основной доход должника - ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ России" составляет подготовка водителей транспортных средств, то есть осуществление образовательной деятельности по профессиональному обучению вождению транспортных средств (ОКВЭД - 85.30 Обучение профессиональное). В связи с наличием государственной регистрации транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая