Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6312/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, 

<

...>, Л.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>, литер А,  ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", временный управляющий Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"  ФИО2,

об обязании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2020,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.04.2020,

ФИО5 по доверенности от 11.08.2020, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «МЕТРОСТРОЙ», Общество) о понуждении выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012.

Определением от 03.02.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 01.04.2020 с учетом определения 19.05.2020 об исправлении опечатки, определением от 27.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменялась дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 26.06.2020.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО2 и СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании 02.09.2020 представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета заявил ходатайство об объединении дел № А56-6312/2020 и № А56-56857/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть определения), принятым в виде отдельного судебного акта, судом отклонено ходатайство Комитета об объединении дел № А56-6312/2020 и № А56-56857/2020 в одно производство, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва представитель Общества заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по следующим вопросам:

1)         Существуют ли обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении (п. 1-14)?

2)         Выполнены ли ОАО «Метрострой» работы по повышению водопроницаемости (гидроизоляции) обделок в соответствии с переданной в производство работ ОАО «Метрострой» проектно-сметной и рабочей документацией в полном объеме?

3)         Являются ли водонепроницаемыми без дополнительной гидроизоляции обделки, предусмотренные рабочей документацией (наклонный ход, подходной тоннель, блок служебных помещений, электрощитовые: монолитный бетон; траволаторный тоннель: сборная железобетонная обделка 07,9м и 09,8м)?

4)         Предусмотрено ли проектно-сметной и рабочей документацией устройство гидроизоляционной отсечки между наклонным ходом и подходным тоннелем?

5)         Является ли водонепроницаемым материалом цементный камень после выполнения работ по контрольному нагнетанию заобделочного пространства, предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией?

6)         Предусмотрено ли проектно-сметной и рабочей документацией выполнение каких-либо видов нагнетаний заобделочного пространства с применением водонепроницаемых материалов на участке строительства второго выхода станции «Спортивная» (траволаторный тоннель, электрощитовые, блок служебных помещений, подходной тоннель, наклонный ход) с учетом опыта эксплуатации выработок, построенных до государственного контракта «1М-СПОРТ-2/2012», в которых рабочей документацией предусмотрено          выполнение уплотнительного        нагнетания с применением гидроизоляционных материалов (Bentogrout, Apiflex и др.)?

7)         Предусмотрено ли проектно-сметной и рабочей документацией выполнение работ по гидроизоляции между обделкой и облицовкой выработок, в т.ч. электрощитовых между траволаторами 3 и 6?

8)         Проектно-сметной и рабочей документацией предусмотрено прохождение светильников траволаторных тоннелей насквозь через водоотводные зонты. Является ли этот узел водонепроницаемым в проектном исполнении?

9)         Являются ли обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, недостатками (недоделками, дефектами) в выполненных ОАО «Метрострой» работах по повышению водопроницаемости обделок или вызваны иными причинами?

10)       Достаточно ли мероприятий, содержащихся в переданной в производство работ ОАО «Метрострой» проектно-сметной и рабочей документации для предотвращения водопроявлений на объекте Второй вестибюль станции «Спортивная»?

11)       Требуется ли разработка проектно-сметной документации на уплотнительное нагнетание в соответствии с п. 1.4 ВСН 132-92?

12)       Является ли случай появления ржавых пятен на мраморе недостатком (недоделкой или дефектом) в выполненных ОАО «Метрострой» работах?

Протокольным определением указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заявления к Обществу соответствующих требований в досудебном порядке, а равно с момента принятия иска Комитета к производству суда, Общество имело достаточно времени для проведения внесудебного исследования специалиста по соответствующим вопросам, а равно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, подкрепив его соответствующими доказательствами, порождающими объективные сомнения в обоснованности предъявленных непосредственно к подрядчику требований. 

Кроме того, по мнению суда, соответствующие доводы имели бы решающее значение в случае совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением судом отклонены ходатайства Общества о привлечении к участию в деле ООО «СМУ № 13 МЕТРОСТРОЙ» и ЗАО «СМУ-11 МЕТРОСТРОЙ», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные Комитетом требования, в которых Истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 «1М-СПОРТ-2/2012 по строительству объекта: «Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная», а именно устраненить следующие дефекты:

 

№ п/п

Описание недостатка (дефекта)

1

Наклонный ход

Устранить наличие водопроявлений из обделки наклонного хода в уровне эскалаторов между водоотводными лотками зонтов и плитами ЭП

2

Наклонный ход, подходной коридор

Устранить наличие водопроявлений на сопряжении наклонного хода и подходного коридора

3

Спуск №2

Устранить наличие водопроявлений со стороны, где не установлены водоприемные лотки

4

Подвал вестибюля

Устранить наличие водопроявлений в помещениях 005, 006, 007, 008 рядом с машинным залом

5

Вестибюль

Устранить наличие водопроявлений по деформационному шву в аванзале перед вестибюльными дверями (на двух стенах и двух колоннах)

6

Блок служебных помещений подходного коридора

Устранить наличие водопроявлений в обделке в помещениях: 023, 024, 025, 026, 037, 039

7

Устранить наличие водопроявлений в горизонтальных швах зонтов в траволаторном тоннеле в том числе устранить  высолы и ржавые пятна от течей на балюстраде траволатора

 

8

Лестница блока служебных помещений. Подходной коридор

Устранить наличие водопроявлений на лестнице входа в блок служебных помещений (от подходного коридора)

9

Устранить наличие многочисленных ржавых пятен на мраморе между траволаторами 3 и 6 в щитовой, около пульта управления траволаторами

 

10

Устранить водопроявления в подходном коридоре

рядом с дверью №21 в блоке служебных помещений .Устранить, ржавые пятна на карнизе и стене

11

Устранить наличие водопроявлений из-под тельферной балки в подходном коридоре у траволаторов 4 и 5.

12

Устранить скопление воды, образование высолов в дренажном лотке под радиаторами из-за контрукло на в кассовом зале

 

13

 

Обеспечить противопожарные двери на  соответствие противопожарным нормам. Согласно п. 4.2.5.СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» Ширина проема в свету должна быть не менее 0,8 м, а высота проема в свету должна быть не менее 1,9.По ТУ 5262-002-73367671-2004 «Дверь металлическая противопожарная ДМП-ЕI60 п. 2.2.2 Предельное отклонение от номинальных линейных размеров должны быть не более ±3 мм. Не отвечают требованиям норм двери в помещениях:

13.1

Блок служебных помещений

№

помещения

Высота и ширина эвакуационных выходов

в свету, мм

 

105

767x1979

 

107

794x1977

 

124

794x1981

 

130

780x1980

13.2

Подвальные помещения

01

760x1975

 

09

795x1975

 

010

794x1976

13.3

Вестибюль

102

800x1950

 

103

776x1975 (Восстановить поврежденный       участок уплотнительной ленты)

 

104

769x1974 (Восстановить поврежденный       участок уплотнительной ленты)

 

132

794x1971

 

137

794x1976 (Восстановить поврежденный       участок термоленты)

 

138

793х1976

 

139

795x1980

 

140

792x1978

 

141

795x1978

 

142

794х1976

 

143

1001x1978 (перекос двери)

 

144

793x1976

 

148

772x1977

 

149

794x1978

 

150

794x1974

 

151

794х1977

 

170

794x1978

 

171

795x1975

13.4

Подземный переход

155

789x1976

 

157

688х1977

 

158

787x1977

 

159

786x1978

 

160

788x1975

 

161

786x1976

 

164

790х1983

 

165

794х1978

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между Комитетом по транспорту и ОАО «МЕТРОСТРОЙ» заключен государственный контракт от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012 (далее - Контракт) по строительству объекта: «Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная» (далее - Объект)» (л.д. 78 т. 1).

Контракт действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, в том числе на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1044 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 заказчиком Санкт-Петербурга вместо Комитета по транспорту стал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением №4 к Контракту в п. 1.3 были внесены изменения и приемку работ вместо СПб ГУП «Петербургский метрополитен» стало осуществлять СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), которое именуется «Заказчиком».

Срок окончания производства работ -10.06.2015 (п. 5.2 Контракта).

25.05.2015 по Объекту строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-02-2015 (л.д. 166 т. 1).

На основании            Соглашения о временной эксплуатации ГУП «Петербургский метрополитен» с 27.05.2015 приступил к эксплуатации станции.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов) выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 11.2).

Как следует из положений пункта 11.4 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта заказчик должен заявить об их генподрядчику - ОАО «Метрострой», направив соответствующее письменное уведомление.

Исходя из п. 11.5 Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае отказа ОАО «Метрострой» от составления или подписания Рекламационного акта в вышеуказанный срок заказчик составляет и (или) подписывает рекламационный акт самостоятельно. При этом указанные в рекламационном акте недостатки и причины их возникновения должны быть подтверждены независимом экспертом по выбору заказчика.

Эксплуатирующая организация ГУП «Петербургский метрополитен» письмом от 19.07.2018 №101/9697 известила Комитет и Дирекцию об имеющихся недостатках и приложила перечень недостатков.

Письмом от 19.10.2018 №09-12334/18-0-0 Дирекция       обратилась в ОАО «Метрострой» с требованием немедленно приступить к работам по устранению замечаний (явление «диффузий», вздутье труб, благоустройство, водопроявления, противопожарные двери).

Как указывает Истец, 20.11.2018 в вестибюле станции «Спортивная» состоялось совещание по решению вопросов устранения замечаний. На повестке дня стояли вопросы по водопроявлению в траволаторном тоннеле, подходном коридоре, БСП, лестнице в БСП, наклонном ходе, кабельном коллекторе наклонного хода и машинном зале, водопроявления в помещениях 05, 06, 07, 08, в подвале второго вестибюля станции в уровне машинного зала. По итогу, были приняты решения по ликвидации протечек в период с 05.12.2018 по 28.02.2019.

Письмом от 15.01.2019 №01-283/19-0-1 на запрос Комитета о состоянии дел по устранению замечаний на объекте «Второй вестибюль станции «Спортивная» Дирекция сообщила, что устранение замечаний не ведется.

Уведомлением от 23.04.2019 Дирекция назначила проверку недостатков, выявленных в гарантийный период, и предложила ОАО «Метрострой» явиться на Объект 29.04.2019 для освидетельствования замечаний и подписания рекламационного акта.

В результате неявки от ОАО «Метрострой» уполномоченного представителя на составление рекламационного акта по выявлению недостатков Дирекцией было направлено повторное уведомление от 08.05.2019 №09-12334/18-1-0 об устранении недостатков по Контракту.

В адрес ОАО «Метрострой» была направлена досудебная претензия №01-10-3025/19-0-0. 

В ходе очередного освидетельствования недостатков при осмотре объекта строительства 25.07.2019 в присутствии Комитета, Дирекции, подрядной организации ОАО «МЕТРОСТРОЙ», эксплуатирующей организации ГУП «Петербургский метрополитен», проектной организации ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» составлен рекламационный акт с перечнем недостатков, который письмом от 31.07.2019 №09-7074/19-0-0, был направлен в адрес ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (л.д. 148 т. 1). 

Ввиду отказа представителя ОАО «МЕТРОСТРОЙ» от подписания акта, 27.07.2019 был составлен акт об отказе от подписи (л.д. 153 т. 1).

В свою очередь ОАО «МЕТРОСТРОЙ» письмом от 31.07.2019 №03-16/401 направило в адрес Дирекции график устранения части недостатков. 

20.08.2019 письмом №03-16/429 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» гарантировало устранение только замечаний, относящихся к противопожарным дверям и люкам.

Письмом от 06.11.2019 №01-20327/19-0-1 Дирекция сообщила ОАО «МЕТРОСТРОЙ», что с целью устранения недостатков, совместно с ГУП «Петербургский метрополитен» был подписан совместный приказ №1172/195 от 30.08.2019, однако по состоянию на 05.11.2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» к исполнению недостатков не приступило. 

ОАО «МЕТРОСТРОЙ» сообщило, что приступит к устранению недостатков по противопожарным дверям и люкам с 18.11.2019, а по водопроявлениям - после перевыпуска проектным институтом технического решения. 

Письмом № 01-10-4944/19-0-0 Комитет указал, что согласно графику производства работ по замене противопожарных дверей и люков, срок окончания - 31.10.2019, однако по состоянию на 18.11.2019 подрядчик не приступал к работам. 13.11.2019 было проведено выездное совещание с участием Комитета, Дирекции, подрядной организации ОАО «МЕТРОСТРОЙ», эксплуатирующей организации ГУП «Петербургский метрополитен», проектной организации ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс», в рамках которого обозначили сроки устранения недостатков - 18.11.2019.

О необходимости устранения водопроявлений во втором вестибюле станции метро «Спортивная» указала и Прокуратура Петербургского метрополитена в Представлении от 12.12.2019 №59-2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2020 график устранения недостатков не исполнен, замечания указанные в рекламационном акте, представлении Прокуратуры Петербургского метрополитена не устранены, претензия не исполнена, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что условия Контракта, предусматривающие порядок составления рекламационных актов, заказчиком не соблюдены, подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о составлении акта, выявленные дефекты не были подтверждены независимым экспертом; истцом не представлено доказательств вины подрядчика в выявленных дефектах. Также Ответчик сообщил, что в ответ на письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 31.07.2019 № 09-7074/19-0-0 с приложением копии акта от 25.07.2019 Ответчик направил в адрес Истца возражения от 20.08.2019 № 03-16/429. 

В частности Ответчик указывает, что возникновение недостатков на трубопроводах системы отопления являются следствием неправильной эксплуатации системы отопления, вызванной несоблюдением температурного режима; водопроявления являются результатом неверного или недостаточно эффективного проектного решения по гидроизоляции строительных конструкций объекта. Ответчик неоднократно производил работы связанные с устранением водопроявления, что подтверждается приложенными актами к письму от 20.08.2019 № 03-16/429, в связи с чем решение суда об обязании Ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по устранению водопроявлений фактически не решит возникших вопросов с водопроявлением. Кроме того, Ответчик сообщил, что письмами от 08.08.2019  № 03-01/07 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 23.07.2019 № 01-10-3025/19-0-0, письмом от 11.09.2019 № 03-01/08 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 06.09.2019 № 01-10-22142/17-20-2, письмом от 31.07.2019 № 03-16/401 в ответ на письмо СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 26.07.2019 № 09-6951/19-0-0 извещал заказчиков о безосновательности предъявляемых требований с приведением обоснованных доводов об отсутствии вины Ответчика и несоответствии предъявленных работ гарантийным работам, а так же о необходимости внесения корректировок в проектную документацию для разрешения сложившейся ситуации. Письмом от 12.11.2019 № 03-16/632 в ответ на письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 06.11.2019 № 01-20327/19-0-1 Ответчик указывал на необходимость выпуска технического решения от проектного института с целью ликвидации водопроявлений в лестничном спуске второго вестибюля ст. «Спортивная». При этом Ответчик сообщил, что работы по монтажу дверей в помещениях 108, 109, 110, 119, 127,128 второго вестибюля ст. «Спортивная» выполнены, что подтверждается актом от 18.03.2020,            подписанным комиссией в составе представителей СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ОАО «Метрострой» и СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства». По мнению Ответчика, выявление характера дефектов посредством экспертного исследования с учетом положений п. 11.5 Контракта является обязанностью Истца, а не Ответчика.

В подтверждение работ по монтажу дверей в помещениях 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127,128 Ответчик сослался на акты от 18.03.2020, от 28.08.2020, подтверждающие устранение замечаний к противопожарным дверям в названых помещениях. В подтверждение устранения трещин и сколов облицовки в кассовом зале  на колоне у входной группы турникетов Ответчик представил  приложение к акту-допуску от 28.02.2020. 

С учетом изложенного Истец уточнил заявленные требования и в редакции от 09.09.2020 исключил соответствующие помещения из работ по монтажу дверей и требование об устранения трещин и сколов облицовки в кассовом зале  на колоне у входной группы турникетов.

В отношении дефектов, связанных с водопроявлениями (

<

...> 12-14), Ответчик настаивал о том, что последствие являются следствием ненадлежащих проектных решений по гидроизоляции строительных конструкций, в связи с чем вина подрядчика отсутствует и их устранить сила подрядчика не представляется возможным. В обоснование данного довода подрядчик сослался на письмо ООО «СК БАЗИС» № 103 от 07.09.2020. 

В отношении образования пузырей (диффузии) на трубопроводах системы отопления Ответчик указал, что указанное явление является результатом неправильной эксплуатации систем отопления. Температура теплоносителя не должна превышать 900С и при подаче теплоносителя в систему температуру необходимо повышать постепенно. В противном случае из-за разницы температур снаружи и внутри трубы на фольге образуется конденсат, что и приводит к образованию пузырей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку дефекты выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на подрядчике в силу положений вышеуказанных правовых норм лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Вместе с тем достоверные доказательства доводам Ответчика о вине проектировщика в возникновении водопроявлений и эксплуатационного характера дефектов, связанных с диффузией на системах теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

Письмо ООО «СК БАЗИС» № 103 от 07.09.2020 представляет собой мнение специалиста, выраженное в отношении абстрактного объекта и всевозможных теоретических причин водопроявлений, что непосредственно не связано с дефектами конкретного Объекта. При этом ООО «СК БАЗИС» указало на различные факторы, влияющие на данное явление: некорректные проектные решения, использование некачественного материала, выполнение гидроизоляционных работ с нарушением технологии, воздействие природно-техногенных процессов и иные причины.

Таким образом, указанное письмо само по себе причин дефектов не подтверждает и не является тем относящимся к делу доказательством, которые порождает объективные сомнения в вине подрядчика в возникших дефектах непосредственно на Объекте.

То обстоятельства, что условиями Контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы выполненных работ, не свидетельствует о том, что в случае возникновении дефектов заказчик обязан проводить такую экспертизу. Как было указано выше, бремя доказывания причин дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, возложено на подрядчика в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что оно не приглашалось на освидетельствование дефектов, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Рекламационный акт  от 25.07.2019 составлен в установленном Контрактом порядке.

Таким образом, о выявленных дефектах Общество было уведомлено еще в июле 2018 года и с указанного момента имело объективную возможность при наличии у него сомнений в причинах дефектов провести независимое исследование в обоснование доводов об эксплуатационном характере дефектов, а равно ошибках проектировщика. 

Между тем указанным правом Общество в разумные сроки не воспользовалось. Изложенные в письмах Общества предположения об отсутствии его вины в выявленных дефектах, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств об ошибках проектировщика и ненадлежащей эксплуатации не свидетельствуют.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 02.02.2020, с указанного момента и вплоть до 09.09.2020 Общество правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалось и на наличие такой необходимости не ссылалось.

Учитывая изложенное, заявление в последнем судебном заседании после объявленного судом перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы (кроме прочего не подкрепленное надлежащими доказательствами) было расценено судом в качестве недобросовестного процессуального поведения,  что повлекло отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к Контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещал, выполнение работ по Контракту не приостанавливал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается выявление в течение гарантийного срока дефектов в произведенных Обществом работах, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих  невиновность  подрядчика, а равно невозможность исполнения гарантийного обязательства в натуре, исковые требования Комитета об обязании Общества устранить выявленные дефекты согласно уточненному 09.09.2020 перечню соответствую положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 «1М-СПОРТ-2/2012 по строительству объекта: «Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная», а именно устранить следующие дефекты: 

 

№ п/п

Описание недостатка (дефекта)

1

Наклонный ход

Устранить наличие водопроявлений из обделки наклонного хода в уровне эскалаторов между водоотводными лотками зонтов и плитами ЭП

2

Наклонный ход, подходной коридор

Устранить наличие водопроявлений на сопряжении наклонного хода и подходного коридора

3

Спуск №2

Устранить наличие водопроявлений со стороны, где не установлены водоприемные лотки

4

Подвал вестибюля

Устранить наличие водопроявлений в помещениях 005, 006, 007, 008 рядом с машинным залом

5

Вестибюль

Устранить наличие водопроявлений по деформационному шву в аванзале перед вестибюльными дверями (на двух стенах и двух колоннах)

6

Блок служебных помещений подходного коридора

Устранить наличие водопроявлений в обделке в помещениях: 023, 024, 025, 026, 037, 039

7

Устранить наличие водопроявлений в горизонтальных швах зонтов в траволаторном тоннеле в том числе устранить  высолы и ржавые пятна от течей на балюстраде траволатора

 

8

Лестница блока служебных помещений. Подходной коридор

Устранить наличие водопроявлений на лестнице входа в блок служебных помещений (от подходного коридора)

9

Устранить наличие многочисленных ржавых пятен на мраморе между траволаторами 3 и 6 в щитовой, около пульта управления траволаторами

 

10

Устранить водопроявления в подходном коридоре

рядом с дверью №21 в блоке служебных помещений .Устранить, ржавые пятна на карнизе и стене

11

Устранить наличие водопроявлений из-под тельферной балки в подходном коридоре у траволаторов 4 и 5.

12

Устранить скопление воды, образование высолов в дренажном лотке под радиаторами из-за контрукло на в кассовом зале

 

13

 

Обеспечить противопожарные двери на  соответствие противопожарным нормам. Согласно п. 4.2.5.СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» Ширина проема в свету должна быть не менее 0,8 м, а высота проема в свету должна быть не менее 1,9.По ТУ 5262-002-73367671-2004 «Дверь металлическая противопожарная ДМП-ЕI60 п. 2.2.2 Предельное отклонение от номинальных линейных размеров должны быть не более ±3 мм. Не отвечают требованиям норм двери в помещениях:

13.1

Блок служебных помещений

№

помещения

Высота и ширина эвакуационных выходов

в свету, мм

 

105

767x1979

 

107

794x1977

 

124

794x1981

 

130

780x1980

13.2

Подвальные помещения

01

760x1975

 

09

795x1975

 

010

794x1976

13.3

Вестибюль

102

800x1950

 

103

776x1975 (Восстановить поврежденный       участок уплотнительной ленты)

 

104

769x1974 (Восстановить поврежденный       участок уплотнительной ленты)

 

132

794x1971

 

137

794x1976 (Восстановить поврежденный       участок термоленты)

 

138

793х1976

 

139

795x1980

 

140

792x1978

 

141

795x1978

 

142

794х1976

 

143

1001x1978 (перекос двери)

 

144

793x1976

 

148

772x1977

 

149

794x1978

 

150

794x1974

 

151

794х1977

 

170

794x1978

 

171

795x1975

13.4

Подземный переход

155

789x1976

 

157

688х1977

 

158

787x1977

 

159

786x1978

 

160

788x1975

 

161

786x1976

 

164

790х1983

 

165

794х1978

 

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.