ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35866/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-9902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем сцдебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца – Отверченко А.Н. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика – Чистопрудов К.В. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.05.2017 по делу № А53-35866/2016 

по иску акционерного общества «Ростовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 230183.67 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 68-05/16 от 17.05.2016.

Решением от 11.05.2017 в пользу истца взыскано 230183,67 руб., в том числе 224951,47руб. коп. основной задолженности и 5232,20руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком работы по договору выполнены, истец уклонился от приемки выполненных работ. Односторонние акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу, мотивированных возражений относительно актов не последовало. Работы считаются принятыми заказчиком.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовское» (заказчиком) и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение СМР № 68-05/16 от 17.05.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги поименованные в приложении № 2 на объекте: «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный дом литер «8» во встроенными офисными помещениями», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 10528000 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 4.1 договора). 

Работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ должны быть начаты 01.06.2016 г. и полностью завершены не позднее 30.08.2016 (пункт 5.1 договора).

АО «Ростовское» платежными поручениями № 1480 от 02.06.2016, № 1891 от 20.07.2016, № 2318 от 10.08.2016, № 2857 от 09.09.2016 и № 3085 от 28.09.2016 перечислило ответчику 3219360,20 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 2994408,73 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, АО «Ростовское» направило подрядчику уведомление от 07.11.2016 об отказе от исполнения договора на выполнение СМР № 68-05/16 от 17.05.2016 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.11.2016.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, АО «Ростовское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор на выполнение СМР № 68-05/16 от 17.05.2016, который прекратил свое действие не позднее 24.11.2016. 

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

Истец представил в материалы дела договор на выполнение СМР № 68-05/16 от 17.05.2016 с приложениями к нему, платежные поручения № 1480 от 02.06.2016 г., № 1891 от 20.07.2016, № 2318 от 10.08.2016, № 2857 от 09.09.2016 и № 3085 от 28.09.2016, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление об отказе от исполнения договора с доказательством его направления в адрес ответчика. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

По условиям договора ответчик был обязан выполнить весь объем работ не позднее 30.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически в срок до 30.08.2016 выполнены работы на сумму акт № 1 от 06.06.2016 на 839 503,08 руб., № 2 от 27.06.2016 на 377 609,02 руб., № 3 от 19.07.2016 на 465 094, 12 руб., № 4 от 25.08.2016 на 223 822,02 руб. Всего на 1 906 028,24 руб.

Работы по актам № 5 от 07.09.2016 на 664 618,41 руб., № 6 от 22.09.2016 на 423 762,08 руб. выполнены ответчиком за пределами установленного договором срока.

Факт принятия данных работ также опровергает доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ.

Таким образом ответчиком всего выполнено работ на сумму 2 994 408,73 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 224951,47 руб. ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ № 7 и справка о стоимости выполненных работ № 7 направлены ответчиком истцу только после расторжения договора. Надлежащих доказательств фактического выполнения работ до расторжения спорного договора ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком, в том числе в апелляционной инстанции, не заявлено. 

При этом ответчик датировал данные акты 17.11.2016.

Причину не направления данных актов истцу до получения уведомления о расторжении договора ответчик не пояснил.

С учетом направления данных актов только после расторжения договора и отсутствия иных доказательств фактического выполнения указанных в акте работ до расторжения спорного договора, односторонние акт о приемке выполненных работ № 7 и справка о стоимости выполненных работ № 7 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Суд учитывает, что по характеру предусмотренных договором работ, ответчик мог подтвердить фактическое выполнение указанных в акте № 7 работ иными доказательствами, в частности подтвердить нахождение своих работников на объекте, получение и использование материалов для проведения работ и тому подобное. Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Представленный журнал выполненных работ является односторонним документом, и не может являться безусловным доказательством выполнения работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ третьим лицом ООО ИСК «Ника» -  договоры на выполнение СМР № 120-10/16 от 26.10.2016, 117-10/16 от 27.10.2016, акты выполненных работ № 1 от 18.11.2016, № 1 от 03.11.2016, № 2 от 06.12.2016.

Представитель ответчика в апелляционном суде заявил о фальсификации данных документов.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлял.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в арбитражном суде первой инстанции.

Аффилированность истца и ООО ИСК «Ника» сведениями ЕГРЮЛ не подтверждается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 224951,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5232,20 руб., начисленных за период с 24.11.2016 по 16.02.2017, которое удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-35866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Т.Р. Фахретдинов

Судьи	И.Н. Глазунова

М.В. Ильина