СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-22890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (07АП-7764/2018) на решение от 15 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22890/2017 (судья Лихторович С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (г. Рубцовск Алтайского края, ул. Тракторная, 17, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (г. Верхняя Пышма Свердловской области, пр. Успенский, д. 1, ком. 801, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 82 441 руб. 63 коп., в том числе 67 190 руб. 94 коп. основного долга и 15 250 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 11.12.2017 по договору предоставления места в кабельной канализации № 5 от 25.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (далее – истец, ООО «ИНТЕЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ») о взыскании 82 441 руб. 63 коп., в том числе 67 190 руб. 94 коп. основного долга по договору предоставления места в кабельной канализации № 5 от 25.02.2015 и 15 250 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 11.12.2017.

Решением от 15 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично – с ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ИНТЕЛКОМ» взыскано 82 158 руб. 35 коп., в том числе 66 908 руб. 94 коп. основного долга и 15 250 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о незаключенности договора № 5 от 25.02.2015. Ответчиком представлен протокол разногласий, не подписанный истцом с отметкой «с протоколом согласования разногласий». Также суду представлены подписанные два протокола согласования разногласий к указанному договору от разных дат (6 марта и 12 марта) и разного содержания. Таким образом, единый документ, подписанный сторонами отсутствует, в связи с чем договор № 5 от 25.02.2015 является незаключенным. Судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что кабель был перерезан, в связи с чем обязанность ответчика по оплате не была обусловлена встречным обязательством по размещению кабеля. В поведении истца апеллянт усматривает признаки недобросовестного поведения, что лишает его права на защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на занятой позиции, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя апеллента, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕЛКОМ» (исполнитель) и ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 5 от 25.02.2015, заключенный сторонами в редакции протокола разногласий от 02.03.2015, по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяются сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации, является месяц, следующий за отчетным периодом.

Пунктом 3.7 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет-счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) и направляет их по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Протокол разногласий к договору № 5 предоставления места в кабельной канализации от 25.02.2015 согласован в редакции заказчика и подписан обеими сторонами.

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость за предоставление в пользование канала заказчику составляет 44 руб. за 1 м или 2 029 руб. 50 коп. в месяц.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику место в кабельной канализации истца, что подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации (разовый) – приложение № 2 к договору.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 26.03.2015 по 11.12.2017 в размере 67 190 руб. 94 коп.

Истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что договор не заключен, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит Автоматическая телефонная станция с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно-кабельные сооружения связи, общей площадью 634,2 кв. м, протяженностью 17 840,4 п. м и 45 650,0 п. м, инвентарный номер: 01:416:600:000050660, литер ХХ, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 384875 от 24.10.2014.

В 2014 году сотрудниками ООО «ИНТЕЛКОМ» была проведена ревизия сетей связи, в ходе которой было выявлено, что в кабельной канализации отрезке - от дома № 189 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске до здания № 49 по пр. Ленина в г. Рубцовске, расположен неучтенный волоконно-оптический кабель протяженностью 554 м, 24 волокна. На кабеле имелась бирка о владельце – ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ».

25.12.2014 в адрес ответчика было направлено письмо № 217-00/12 с приложением копий документов, подтверждающих право собственности ООО «ИНТЕЛКОМ» на АТС, в котором было предложено ответчику сообщить информацию о марке кабеля и год его введения в эксплуатацию, а также направить в адрес истца реквизиты, с целью заключения договора аренды линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащие ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ». В этом же письме истец предупредил, что все неучтенные линии связи, собственники которых определены не будут, а также линии связи, собственники которых откажутся от заключения договора аренды, будут демонтированы.

В ответ на предложение истца заключить договор аренды на уже размещенный ответчиком в кабельной канализации волоконно-оптический кабель связи, был получен ответ № 11/7 от 26.01.2015 о предоставлении истцом дополнительных документов.

При этом, ответчик проигнорировал просьбу истца подтвердить принадлежность ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» волоконно-оптического кабеля связи, размещенного в кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности. Кроме этого, ответчик в своем отзыве подтверждает тот факт, что канал связи в виде прокладки волоконно-оптического кабеля на данном участке был им организован еще в 2011 году и с 2013 года использовался для возмездного оказания услуг Управлению ФСБ России по Алтайскому краю.

Письмом от 20.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что о демонтаже кабеля связи Управление ФСБ России по Алтайскому краю предупреждено.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.02.2015, в котором ответчик указал, что размещает кабель протяженностью 512,5 м 16 волокон в кабельной канализации на отрезке дома № 189 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске до здания № 49 по пр. Ленина в г. Рубцовске. Указанный кабель марки ИКСЛН-М4П-А16-2,5 принадлежит ответчику на праве собственности. В этом же письме содержалась просьба разрешить производство работ в линейно-кабельном сооружении связи с целью восстановления поврежденного кабеля, а также было указано на то, что договор предоставления места в кабельной канализации будет подписан после согласования внутренними подразделениями ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, не опровергнутые апеллянтом, установил, что волоконно-оптический кабель ответчика был размещен в кабельной канализации задолго до заключения договора с истцом. При этом, в отсутствие договора ответчик оказывал услуги связи с использованием кабеля связи, размещенного в кабельной канализации, принадлежащей истцу.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015, в действиях директора ООО «ИНТЕЛКОМ» отсутствует состав преступлений, кабель демонтирован не был и продолжает оставаться на месте, услуга подачи связи данному кабелю была прекращена, в связи с тем, что ответчик не подтвердил принадлежность кабеля.

Возражения ответчика о том, что договор предоставления места в кабельной канализации № 5 от 25.02.2015 сторонами не заключен в связи с недостижением согласия по существенным условиям опровергается установленными обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, поэтому такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны исполнителя (истца) проект договора № 5. Ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий от 02.03.2015. истец в свою очередь подготовил протоколы согласования разногласий от 06.03.2015 и от 12.03.2015, при этом подписав протокол разногласий от 02.03.2015, подготовленный ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что разногласия сторонами были разрешены подписанием протокола разногласий от 02.03.2015 в редакции заказчика, в связи с чем выводы суда о согласовании условий и заключении сторонами договора предоставления места в кабельной канализации № 5 от 25.02.2015 следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, факт предоставления канала в кабельной канализации и наличие задолженности подтверждается договором № 5 от 25.02.2015, приложениями к нему, протоколом согласования разногласий от 02.03.2015, претензией, другими материалами дела. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, доказательств, исключающих соответствующие обязательства ответчика, суду не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг в размере 66 908 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2015 по 11.12.2017 в размере 15 250 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащий действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1