ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24985/2023

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Почта России» - ФИО1, доверенность от 11.08.2023;

от ответчика – АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, доверенность от 23.10.2023;

от третьего лица - ООО «Аспломб Технолоджи» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по иску АО «Почта России»

к АО «Райффайзенбанк»

третье лицо ООО «Аспломб Технолоджи»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям № 21620/GI/211119 от 23.11.2021 и № 28455/GI/220218 от 22.02.2022, в том числе основного долга в размере 2 967 525,50 руб., неустойки в размере 467 503,34 руб. по состоянию на 23.06.2023, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

ООО «Аспломб Технолоджи» к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Почта России» (далее - бенефициар) и ООО «Аспломб Технолоджи» (далее - принципал) заключены договоры от 20.12.2021 № 32110721886 и от 10.03.2022 № 32110990964 (далее - договоры) на поставку товаров (далее - товар).

Договоры заключены в электронной форме, что подтверждается информацией о закупке (извещение № 32110721886 от 13.10.2021 и № 32110990964 от 27.12.2021), размещенных в единой информационной системе закупок (http://zakupki.gov.ru).

Истец указал, что принципалом нарушены обязательства по договорам, а именно не обеспечена своевременная поставка товара.

В связи с допущенным принципалом нарушением срока поставки товара бенефициаром осуществлен расчет неустойки, по договору от 20.12.2021 № 32110721886 на 31.08.2022 сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 1 076 699,67 руб., по договору от 10.03.2022 № 32110990964 на 24.10.2022 сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 1 890 825,83 руб.

Исполнение принципалом предусмотренных договорами обязательств обеспечено банковскими гарантиями от 23.11.2021 № 21620/GI/211119 и от 22.02.2022 № 28455/GI/220218, гарантом по которым является АО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, гарант).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направил в адрес ответчика требование от 19.12.2022 № 1.5.3/юр/1242 и от 29.12.2022 № 1.5.3/юр/1265 об осуществлении платежей в размере 1 076 699,67 руб. и 1 890 825,83 руб. с приложениями предусмотренных банковскими гарантиями документов, что подтверждается описью вложений.

В уведомлениях от 28.12.2022 № 7782-МСК/22 и от 16.01.2023 № 185-МСК/23 гарант отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что приложенная доверенность не содержит необходимые полномочия на подписание требования.

Полагая, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковских гарантий, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковских гарантий, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выданы банковские гарантии, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковским гарантиям соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковским гарантиям отсутствуют, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением ее начисления с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судами правильно отмечено, что законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица перед финансовыми организациями по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии. К тому же, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковских гарантий при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковским гарантиям, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-24985/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская