227/2023-12882(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1715/2016

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал»,  

апелляционное производство № 05АП-918/2023 на определение от 27.01.2023 судьи О.В. Васенко по делу № А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от  25.12.2018,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Торговой Компании «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 690002, 

<

...>, офис 515В),  

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу № А511715/2016, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговой Компании «СЕВЕР» (далее – ООО ТК «СЕВЕР», должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением суда от 06.07.2017 ООО ТК «СЕВЕР» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Определением суда от 25.12.2018 признана недействительной сделка – договор  купли-продажи № 1 от 03.02.2016, заключенный между ООО ТК «СЕВЕР» и обществом с  ограниченной ответственностью Транспортной компанией «ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО  ТК «ТЕРМИНАЛ», апеллянт); применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» обязанности возвратить в конкурсную массу  должника следующие транспортные средства:  

- автомобиль - фургон рефрижератор, марка 279570, государственный номер  

<

***> год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10А0382058, шасси (рама)  Y3M5336A5A0000555;  

- автомобиль - фургон рефрижератор, марка 279570, государственный номер  

<

***> год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10А0392874, шасси (рама)  Y3M5336A5A0000564 (далее – транспортные средства).  

Определением суда от 23.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 05.08.2020 новым конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 24.03.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 26.09.2023.  

Конкурсный управляющий 09.12.2021 через систему «Мой Арбитр» обратился в  арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от  25.12.2018 в части обязания ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» возвратить в конкурсную массу  должника транспортные средства в натуре, просил взыскать с ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» в  конкурсную массу должника 1 320 000 руб.  

Определением суда от 27.01.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда  Приморского края от 25.12.2018 по делу № А51-1715/2016 в части обязания ООО ТК  «ТЕРМИНАЛ» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Суд  определил взыскать с ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 1 320 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «ТЕРМИНАЛ»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит  доводы о том, что фургон-рефрижератор с государственным номером 

<

***>  продан ФИО5 за 120 000 руб., фургон-рефрижератор с  государственным номером 

<

***> продан обществу с ограниченной  ответственностью «СтафРегион» (далее – ООО «СтафРегион») за 74 000 руб., всего ООО  ТК «ТЕРМИНАЛ» получило от реализации имущества 194 000 руб.  

Определением апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 15.03.2023. Определением апелляционного суда от  10.03.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.  

До судебного заседания от апеллянта поступили уточнения к апелляционной  жалобе, из которых следует, что судом не учтено, что за период с 03.02.2016 по 29.03.2019  стоимость автомобилей могла как увеличиться в большую сторону, так и уменьшиться в  меньшую сторону; на дату рассмотрения дела (на 27.01.2023) стоимость автомобилей  возросла по всей стране в целом не менее чем на 30% в связи с инфляционными  изменениями в стране; суд не учитывал амортизационные изменения.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По отзыву конкурсный управляющий указывает, что разница в стоимости транспортных  средств, определенных заключением судебного эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская оценочная компания «МАКИМУС» (далее – ООО  «Сахалинская оценочная компания «МАКИМУС») и отчетами общества с ограниченной  ответственностью «Десоф-Консалтинг» (далее – ООО «Десоф-Консалтинг»), обусловлена  тем, что ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» использовало и эксплуатировало спорные автомобили  более 3-х лет, ввиду чего произошло снижение их товарной стоимости.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений  жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-0 указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках  заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными  актами по делу.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании  всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное  взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения  призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит  удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное  исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не  будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства,  подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.  

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения  допускается по делам о присуждении в натуре имущества, которого у должника не  оказывается в ходе исполнительного производства.  

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением от 25.12.2018  признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 1 от 03.02.2016,  заключенный между ООО ТК «СЕВЕР» и ООО ТК «ТЕРМИНАЛ». Применены  последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО ТК «ТЕРМИНАЛ»  обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные  средства:  

- автомобиль - фургон рефрижератор, марка 279570, государственный номер  

<

***> год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10А0382058, шасси (рама)  Y3M5336A5A0000555;  

- автомобиль - фургон рефрижератор, марка 279570, государственный номер  

<

***> год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10А0392874, шасси (рама)  Y3M5336A5A0000564.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на  окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа, выданного по определению от 25.12.2018, что, по его мнению, подтверждает  отсутствие у ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» возможности исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия исполнительный документ.  

По материалам дела обособленного спора о признании сделки недействительной  апелляционным судом установлено, что 18.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС  016581839 на принудительное исполнение определения от 25.12.2018.  

В то же время, согласно представленным ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» документам в  суде первой инстанции, между ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» (продавец) и ФИО5  (покупатель) 09.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства   № 26/19, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется  принять и оплатить транспортное средство - фургон рефрижератор, марка 279570,  государственный номер 

<

***> год изготовления 2010, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10Л0392874, шасси (рама)  Y3M5336A5A0000564; стоимость составила 120 000 руб.  

Также между ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» (продавец) и ООО «Стаф-Регион»  (покупатель) 25.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется  принять и оплатить транспортные средства, в том числе фургон рефрижератор, марка  279570, государственный номер 

<

***> год изготовления 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10А0382058, шасси  (рама) Y3M5336A5A0000555; стоимость транспортного средства составила 74 000 руб.  

Позже исполнительный лист серии ФС 016581839 предъявлен к исполнению в  МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области  УФССП России по Иркутской области, постановлением от 05.10.2020 № 16552/20/38052- ИП возбуждено исполнительное производство.  

Постановлением от 07.10.2021 исполнительное производство № 16552/20/38052- ИП окончено в связи с тем, что должником принято решение о ликвидации. Данное  постановление не признано незаконным или недействительным, равно как и не  представлено доказательств признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя несоответствующими нормам Закона об исполнительном производстве.  

Согласно общедоступным сведениям с 18.02.2020 ФИО6  является ликвидатором ООО ТК «ТЕРМИНАЛ». До настоящего момента общество не  ликвидировано.  

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении  судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения,  взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости,  если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.  

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости  имущества, истребованного в качестве последствия оспаривания сделки, допустима в  исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта  путем передачи имущества в натуре.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая, что причиной затруднения исполнения определения суда от  25.12.2018 являются выбытие транспортных средств из собственности ООО ТК  «ТЕРМИНАЛ», а также принятие решения о ликвидации общества и назначении  ликвидатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  исполнения ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» возложенной на него судом обязанности по  совершению действий по передаче транспортных средств должнику, что является  основание для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Определяя величину стоимости транспортных средств, суд исходил из их  рыночной стоимости, определенной на основании заключения ООО «Сахалинская  оценочная компания «МАКИМУС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля -  фургон рефрижератор с государственным номером 

<

***> на 03.02.2016 составляла  660 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля - фургон рефрижератор с государственным  номером 

<

***> также 660 000 руб.  

Коллегией установлено, что данное заключение составлено экспертом ООО  «Сахалинская оценочная компания «МАКИМУС» ввиду назначения судом экспертизы в  рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи № 1 от 03.02.2016.  Заключение эксперта содержит выводы об определении рыночной стоимости  транспортных средств, предоставленных на экспертизу в удовлетворительном и хорошем  состоянии, на 03.02.2016 (дату совершения оспоренной сделки). Из определения суда от  25.12.2018, которым договор признан недействительной сделкой, следует, что данное  

экспертное заключение соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, результаты экспертизы  сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной  экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ, не заявлено. В этой связи коллегия  признает верным определение рыночной стоимости транспортных средств, подлежащей  взысканию с ООО ТК «ТЕРМИНАЛ», на основании данного экспертного заключения.  

Как указывает ООО ТК «ТЕРМИНАЛ», назначенным ликвидатором произведен  осмотр транспортных средств с составлением актов технического осмотра, произведена  оценка с учетом износа и технического состояния транспортных средств. ООО «Десоф- Консалтинг» составлен отчет № 19-116 от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости  автомобиля - фургон рефрижератор с государственным номером 

<

***>:  оценочная стоимость составила 111 000 руб.; впоследствии автомобиль продан за 120 000  руб. ООО «Десоф-Консалтинг» составлен отчет № 19-565от 23.12.2019 об оценке  рыночной стоимости автомобиля - фургон рефрижератор с государственным номером  

<

***>: оценочная стоимость составила 43 000 руб.; впоследствии автомобиль  продан за 74 000 руб.  

Из данных отчетов следует, что оценка стоимости транспортных средств  произведена на значительно более позднюю дату, чем дата совершения сделки должника  (03.02.2016). При этом на момент составления отчетов транспортные средства находились  в «предельном» состоянии, требовали ремонта в объеме, превышающем экономическую  целесообразность его выполнения, являлись непригодными к эксплуатации и ремонту.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете,  за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения  начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести  месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Коллегия, оценив представленные ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» отчеты об оценке  стоимости транспортных средств, установив, что цена транспортных средств определена  на три года позже даты признанного недействительным договора купли-продажи № 1 от  03.02.2016, по которому транспортные средства выбыли из владения должника, пришла к  выводу, что указанные отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами  стоимости транспортных средств, подлежащей взысканию с ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» в  пользу ООО ТК «СЕВЕР» в качестве реституции по признанному недействительным  договору купли-продажи № 1 от 03.02.2016.  

Доводы о том, что суд не принял во внимание амортизационные изменения и  возможность уменьшения стоимости имущества в связи с инфляцией, подлежат  отклонению как не имеющие правового значения для установления рыночной стоимости  транспортных средств по состоянию на 03.02.2016. Как уже было отмечено выше,  изменение способа исполнения определения суда от 25.12.2018 с обязания передать  имущество в натуре на взыскание его стоимости в деньгах осуществляется по правилам о  реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения  определения суда от 25.12.2018, изменив способ исполнения определения Арбитражного  суда Приморского края от 25.12.2018 делу № А51-1715/2016 в части обязания ООО ТК  «ТЕРМИНАЛ» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства на  

взыскание с ООО ТК «ТЕРМИНАЛ» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 320 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу № А511715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна