1283/2023-32905(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91338/2022

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39483/2022) ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая  Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-91338/2022(судья Михайлов  П.Л.), принятое  

по иску ООО "Невалайн" к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невалайн", адрес: 198095,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А., лит. Е., пом. 51,52, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая  компания", адрес: 121471, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, к. 39  офис 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 675 780 руб. по договору поставки от 03.08.2020 б/н.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18.11.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не  представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные  доказательств, позволяющие однозначно установить как сам размер заявленной  задолженности, так и сам факт наличия такой задолженности. В материалах дела  

отсутствуют заявки, спецификации, согласно которым, определяется наименование,  цена, единица измерения, номенклатура товара; представленные в материалы дела  УПД подписаны неуполномоченными лица, отчеты ответчиком не подписаны.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 03.08.2020 заключен Договор поставки, по условиям которого,  истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) парфюмерно-косметическую продукцию на условиях, в порядке и сроки, указанных в настоящем  договоре, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товаров покупателю осуществляется  по предварительному заказу после его подтверждения поставщиком, либо путем  личного отбора при наличии товара на складе поставщика.  

Заказ товара оформляется в письменной форме с указанием наименования  товара, количества, цены и срока поставки заказываемого товара, подписывается  покупателем и является основанием для поставки товара. Направление заказа  покупателем и подтверждение его поставщиком осуществляется по электронной  почте.  

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 19.08.2020 по  05.11.2020 истец осуществил поставку косметической продукции в адрес ответчика  на общую сумму 5 654 628 руб.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами  (УПД): № НЛ-000013705 от 19.08.2020 г. на сумму 489 132,00 руб.; № НЛ-000013707  от 19.08.2020 г. на сумму 475 986,00 руб.; № НЛ-000013556 от 19.08.2020 г. на сумму  1 126 104,00 руб.; № НЛ-000013557 от 19.08.2020 г. на сумму 831 138,00 руб.; № НЛ- 000013558 от 19.08.2020 г. на сумму 788 130,00 руб.; № НЛ-000013559 от 19.08.2020  г. на сумму 739 914,00 руб.; № НЛ-000013564 от 19.08.2020 г. на сумму 50 820,00  руб.; № НЛ-000015969 от 29.09.2020 г. на сумму 306 138,00 руб., № НЛ-000018326 от  05.11.2020 г. на сумму 847 266,00 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 03.08.2020) оплата производится покупателем по мере реализации  товара два раза в месяц не позднее 10-го числа и не позднее 20-го числа месяца  следующего за отчётным, с предоставлением отчета по продажах.  

Покупатель обязан предоставлять отчет о продажах и остатках товара не  позднее 5-го и 15-го числа месяца следующего за отчетным.  

Ответчиком были предоставлены отчеты о продажах и остатках, в  соответствии с которыми,  

за период с 01.06.2021 г. по 15.06.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 174 552,00 руб.;  

за период с 16.06.2021 г. по 30.06.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 89 250,00 руб.;  

за период с 01.07.2021 г. по 15.07.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 65 688,00 руб.;  

за период с 16.07.2021 г. по 31.07.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 105 924,00 руб.;  

за период с 01.08.2021 г. по 15.08.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 104 706,00 руб.;  

за период с 16.08.2021 г. по 31.08.2021 г. товар был реализован на общую  сумму 135 660,00 руб.  

Исходя из представленных ответчиком отчетов, оплата за реализованный  товар должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:  

за товар, реализованный в период с 01.06.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по  30.06.2021 - не позднее 10.07.2021;  

за товар, реализованный в период с 01.07.2021 по 15.07.2021, с 16.07.2021 по  31.07.2021 - не позднее 10.08.2021;  

за товар, реализованный в период с 01.08.2021 по 15.08.2021, с 16.08.2021 по  31.08.2021 - не позднее 10.09.2021.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за  реализованный товар не произвел.  

 не произвел оплату реализованного товара. 

Направленная истцом 13.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием  о погашении задолженности по оплате поставленного товара, оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НеваЛайн» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, истцом был отгружен товар в адрес  ответчика товар на общую сумму 5 654 628,00 рублей. Товар был принят ответчиком  без замечаний. Данный факт подтверждается УПД, которые имеются в материалах  дела, вместе с тем, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком факт  оплаты товара по Договору в полном объеме, не представлен.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем  доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ  от 06.12.2011 г. (с изменениями и дополнениями) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Такими документами могут являться товарная накладная, УПД, акт приема- передачи, товарно-транспортная накладная с приложением перечня передаваемого  товара.  

Универсальный передаточный документ с отметкой покупателя о получении  товара является достаточным доказательством отгрузки (передачи) товара  покупателю.  

В материалах дела имеются УПД, с отметкой покупателя о получении товара,  а также с оттиском печати ответчика.  

УПД подписаны представителем ответчика, на УПД имеется оттиск печати  ответчика. При передаче товара, а также после передачи товара ответчик не  заявлял о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом, а также не  заявлял каких-либо претензий к товару.  

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия  представителя действовать от имени юридического лица, судебная практика  признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло.  

Таким образом, универсальный передаточный документ с оттиском штампа  покупателя, подписанный представителем покупателя, полномочия которого  покупатель оспаривает, подтверждает факт отгрузки (передачи) товара покупателю.  

В данном случае все условия были согласованы сторонами в УПД, которые  содержат наименование, количество, единицу изменения, цену товара и т.д. иного  ответчиком не доказано.  

Акт сверки расчетов, имеющийся материалах дела, направлялся в адрес  ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2022, почтовой  квитанцией от 26.09.2022 и описью вложения от 26.09.2022. Указанные документы  также имеются в материалах дела. Однако, ответчик не представил  мотивированные возражения по акту сверки.  

Отчеты о продажах и остатках предоставлялись стороной посредством  электронной почты, что согласованно сторонами в Договоре. При этом Договором  не предусмотрено обязательное подписание данных актов.  

Технические опечатки, заявленные ответчиком, в том числе в апелляционной  жалобе, исправлены судом первой инстанции определением от 21.12.2022.  

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены  документально и ответчиком мотивированно не опровергнуты, а доводы подателя  жалобы лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, в  

связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 по делу № А56-91338/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова