Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53077/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (142100, 

<

...> этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, р/п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6А), Администрация городского округа Подольск Московской области (142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 № 113 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 39 155 руб. 46 коп, пени в размере 1 546 руб. 65 коп за период с 16.06.2020 по 26.03.2021

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (142100, 

<

...> этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору аренды от 11.07.2013 № 113 в размере 89 083 руб. 07 коп (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – ООО «ПЭЗ им. Калинина») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 № 113 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 39 155 руб. 46 коп, пени в размере 1 546 руб. 65 коп за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Определением от 23.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПЭЗ им. Калинина», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 11.07.2013 № 113 в размере 89 083 руб. 07 коп. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание по встречному исковому заявлению и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель комитета поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика поддержал уточненные встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Подольска от 11.07.2013 № 1301-П «О предоставлении в аренду ООО «ПЭЗ им. Калинина» земельного участка площадью 719 кв. м, расположенного на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» по адресу: 

<

...>, уч. 74Б для промышленных целей» между комитетом (арендодатель) и ООО «ПЭЗ им. Калинина» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2013 № 113 земельного участка общей площадью 719 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:67357, с категорией земель «земли населенных пунктов», по адресу: 

<

...>, уч. 74Б (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок передается арендатору для производственных целей. 

Согласно пункту 2.1, договор заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2013. 

Земельный участок передан на основании передаточного акта к договору от 11.07.2013 №113-1.

В пункте 1 дополнительного соглашении к договору от 09 марта 2016 г. стороны пришли к соглашению о перемене Арендодателя с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец, Комитет).

В пункте 3.4 договора определено, что ответчик обязан вносить арендную плату равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным порядком.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Московской области.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка. Арендатор самостоятельно осуществляет перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного уведомления.

Комитет в адрес ответчика направил уведомление о том, что с 1 января 2020 г. размер ежегодной арендной платы по договору составляет 78 310 руб. 96 коп, размер ежеквартальной арендной платы составляет 19 577 руб. 74 коп (письмо от 03.02.2020 №31/713-5исх). 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением размера арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 155 руб. 46 коп, а также начислены пени в размере 1 546 руб. 65 коп за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок (письмо от 29.03.2021 № 31/1731исх). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды от 11.07.2013 № 113 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель,  государственная  собственность  на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. в размере 39 155 руб. 46 коп, а также начислены пени в размере 1 546 руб. 65 коп за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

Полагая, что истцом неверно произведен расчет арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась переплата по спорному договору аренды, общество обратилось со встречным иском о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка в размере 194 302 руб. 66 коп.

В ходе настоящего производства общество уточнило требования с учетом заявленного комитетом срока исковой давности и уменьшило размер исковых требований по спорному договору аренды на сумму 105 219 руб. 59 коп, в связи с чем просило взыскать 89 083 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом к производству.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, ссылаясь на п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ,  п. 2 ст. 49 ЗК РФ и п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, что на спорном земельном участке расположен объект, являющийся частью сложного объекта системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения, принадлежащий истцу, а именно, ограждение вокруг территории промышленной зоны, которое, по мнению общества, должно рассматриваться в едином комплексе с объектами, используемыми обществом в деятельности по оказанию коммунальных услуг, расположенными на смежных земельных участках. 

В связи с вышеизложенным, общество полагает, что комитет не вправе был требовать внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, а именно, 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. № 566-РМ и Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. № 15ВР-1633 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла, соответственно:

-  с 01.03.2015 по 31.12.2018 – 2 996 741 руб. 57 коп (Раздел 45. Городской округ Подольск); 

-  с 01.01.2019 по настоящее время – 2 231 172 руб. 04 коп (Раздел Городской округ Подольск № в/п 6878).

Следовательно, при применении положений Приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 №217 арендная плата за год должна была составлять:

- с 01.03.2015 по 31.12.2018 – 20 977 руб. 19 коп, 

- с 01.01.2019 по настоящее время – 15 618 руб. 20 коп. 

Между тем, ООО «ПЭЗ им. Калинина» оплатило арендную плату согласно договору аренды за период 4 квартал 2018 – 3 квартал 2020 года в общей сумме 121 659 руб. 22 коп, при том, что оплате за этот период подлежит лишь 32 576 руб. 15 коп, в связи с чем переплата составила 89 083 руб. 07 коп.

Возражая против встречных требований комитет настаивал, что на арендованном земельном участке отсутствуют объекты, поименованные в п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В целях установления факта того, является ли сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, определением от 03.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100? В случае положительного ответа установить целевое назначение указанного объекта. 

2) Установить, является ли сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения? В случае положительного ответа, указать какие именно функции по оказанию коммунальных услуг организациям и/или населению выполняет сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357? 

Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 расположен объект недвижимости, а именно, часть сооружения с кадастровым номером 50:55:0030419:100 – железобетонного ограждения, целевым назначением которого при эксплуатации объектов коммунального хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130, 50:55:0030504:129 в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению организациям и населению в соответствии с действующим законодательством относятся:

-  предотвращение доступа посторонних лиц к местам расположения объектов системы отопления, централизованного горячего водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод) ливневой канализации) местного значения на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130, 50:55:0030504:129, а именно: баков для хранения мазута, водогрейной котельной, нефтеулавливающих устройств. 

- предотвращение розлива нефтепродуктов (мазута) в случаях аварий на резервуарах (баках для хранения мазута) на близлежащую территорию, в т.ч. железнодорожные пути;

- обеспечение охраны и предотвращения повреждений в отношении вышеуказанных объектов повышенной опасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доводы истца о том, что эксперт Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 вышел за пределы поставленного судом вопроса, что является нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подлежат отклонению, поскольку указание эксперта на объекты с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130, 50:55:0030504:129 не является выходом за пределы, а отвечает на поставленный судом вопрос является ли сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100 объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Несогласие с его выводами экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Также суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 308-ЭС19-24549 по делу № А53-34965/2017 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, для применения в отношении объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, необходимо наличие следующих условий:

- вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов системы коммунальной инфраструктуры;

- доказательства расположения на земельном участке сооружений, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищнокоммунального хозяйства, предназначенных для обслуживания жилищного фонда и используемые для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Между тем, по договору от 11.07.2013 № 113 земельный участок предоставлялся обществу под «производственные цели».

При этом имеющаяся на земельном участке часть сооружения с кадастровым номером 50:55:0030419:100, представляющего собой железобетонное ограждение не относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, поскольку не может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, то есть несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку. 

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, согласно которым целевым назначением расположенного на спорном земельном участке железобетонного ограждения, являющегося частью сооружения с кадастровым номером 50:55:0030419:100, является предотвращение доступа посторонних лиц к местам расположения объектов системы отопления, централизованного горячего водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод) ливневой канализации) местного значения, предотвращение розлива нефтепродуктов (мазута) в случаях аварий на резервуарах (баках для хранения мазута) на близлежащую территорию, в т.ч. железнодорожные пути; обеспечение охраны и предотвращения повреждений в отношении вышеуказанных объектов повышенной опасности. 

Как установлено судом, кроме железобетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет арендный платы за спорный земельный участок правомерно, с момента заключения договора, производился на основании ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03.

Проверив представленный комитетом расчет задолженности арендной платы, а также пени за спорный период проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ПЭЗ им. Калинина».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 № 113 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 39 155 руб. 46 коп, пени в размере 1 546 руб. 65 коп за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго