АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-9706/2019

19.08.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

02.09.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3-е лицо: 1. МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 652600, 

<

...>; 

<

...>). 

2.  ООО «ТОМСЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>).

о взыскании 4 187 723,36  руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 0.01.2020 сроком до 31.12.2021; ФИО3,  по доверенности;

от третьих лиц – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее по тексту ООО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт»)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 187 723,05 руб., из которых:

- 1 861 018 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016,

- 1 954 017,01 руб. – расходы истца на используемые при выполнении работ материалы (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа),

- 372 688,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.02.2017 по 23.08.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, в связи с чем долг ответчика составляет 1 861 018 руб. Кроме того, при выполнении работ истцом использовались собственные материалы (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа) на общую сумму 1 954 017,01 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что 18.01.2018 уведомил истца о расторжении данного договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 4 108 686,60 руб., которые полностью оплачены. Оставшиеся работы, о выполнении которых заявлено истцом, им не выполнялись, материалы для выполнения работ истцом были утрачены. В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика по договору обязанности оплатить работы, является факт их выполнения подрядчиком и сдачи их результата заказчику. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подрядчике, требующего оплаты. По мнению ответчика, ООО «ЭХО» не доказало фактического выполнения работ на заявленную сумму (л.д. 127-128 т. 1).

23.09.2019 в материалы дела от ПАО «Томскэнергосбыт» поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к договору подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, срок для приемки работ по замене светодиодных светильников – 31.07.2016. Срок для оплаты определен в количестве 30 календарных дней со дня выставления документов. Счет на оплату выставлен 21.07.2016, следовательно, срок оплаты истек 21.08.2016, а срок исковой давности – 21.08.2019. Поскольку с настоящим иском истец обратился позже указанной даты, то срок исковой давности по заявленным требования является пропущенным (л.д. 83-84 т. 2). 

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что не считает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 780 202,31 руб. соответствующим требованиям закона. Указанная сумма возникла из стоимости якобы утерянных подрядчиком светильников на сумму 543 840,29 руб., а также пени в размере 236 362,02 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Данная сумма неустойки была зачтена без конкретного расчета суммы, без указания периода нарушения сроков. Между тем, по факту имела место просрочка кредитора, поскольку светильники для производства работ передавались ответчиком истцу несвоевременно, в течение июля-августа 2016 года, соответственно, в период просрочки кредитора подрядчик не должен нести никакой ответственности. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола совещания от 30.09.2016, срок окончания работ был перенесен до 10.10.2016, соответственно, период для начисления неустойки должен исчисляться с 11.10.2016, однако работы к этому моменту уже были сданы. К тому же часть работ по установке 2 000 шт. светильников на сумму 2 584 200 руб. были сданы ответчику досрочно (21.07.2016), однако ответчик неправомерно произвел начисление неустойки на всю сумму договора. Не согласен истец и с утверждением ответчика о том, что им были утрачены светильники на общую сумму  543 840,29 руб. По мнению истца, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт такой утраты. В этой связи, зачет, произведенный  ответчиком на сумму 780 202,31 руб. не соответствует действующему законодательству, так как он произведен в отношении несуществующего у ответчика обязательства. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи от 12.09.2016 между ПАО «Томскэнергосбыт» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ», светильники светодиодные в количестве 35 шт. установлены по указанным адресам, работы заказчиком приняты без замечаний. Из имеющейся информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov об исполнении энергосервисного контракта № 486-ЮР следует, что ответчик использует в своей деятельности результат работ, выполненный для него истцом в полном объеме. Также истец не согласен с доводом ответчика о пропуске им срока исковой давности по заявленном требования. По расчету истца, 3-летний срок исковой давности закончился 19.09.2019, в то время, как с настоящим иском он обратился 24.08.2019 (л.д. 120-124 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск ПАО «Томскэнергосбыт» указало, что в соответствии с договором поставки от 01.06.2016 № 03.20.0360.16 и товарными накладными № 96 от 01.06.2016, УПД № 126 от 30.06.2016, № 138 от 08.07.2016, № 154 от 04.08.2019 приобрело уличные светильники TL-STREET 55 ST в количестве 3 184 шт. в целях исполнения контракта с МБУ «Служба заказчика ЖКХ». Всего по договору с ответчиком, истец должен был установить 2 503 светильника данной марки. Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие у ответчика необходимого количества светильников для выполнения работ пот заключенному с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» контракту. В свою очередь, обстоятельства утраты истцом давальческого материала подтверждается письмом ООО «ЭХО» № 095-02/2016 от 04.10.2016, протоколом совещания от 30.09.2016, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018 по делу № А27-4647/2018. По мнению ответчика, светильники, полученные  истцом для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, предположительно были переданы ООО «Приоритет» для выполнения работ по контракту истца с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 1-4 т. 3). В связи с неоднократным срывом сроков выполнения работ по договору, 18.01.2017 ПАО «Томскэнергосбыт» уведомило истца о расторжении договора с 31.12.2016. Количество не смонтированных светильников мощностью 50 Вт. Составило 363 шт. в следующих населенных пункта: Новый городок – 38 шт., Грамотеино – 21 шт., Заречное – 7 шт., Старо Белово – 28 шт., Черта – 35 шт., Бабанаково – 63 шт., 8 Марта, Телеут – 51 шт., г. Белово – 120 шт. В этой связи ПАО «Томскэнергосбыт» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «МАКСЭС» на выполнение работ по монтажу уличных светодиодных светильников в количестве 363 шт. по указанным адресам и в указанном количестве (л.д. 44-46 т. 5). 

В дополнительных письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ООО «ЭХО» сообщило о том, что ссылками ответчика на конкретные УПД, по которым им приобретались светильники, подтверждается то, что ответчиком были нарушены условия договора подряда о предоставлении подрядчику светильников для их замены в срок не позднее 01.07.2016. Ссылка ответчика в обоснование факта утраты истцом части светильников на односторонние письма является несостоятельной, поскольку они не подписаны со стороны истца, инвентаризация склада  истца на выявление предмета недостачи не проводилось (л.д. 6-6 т. 5). 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 57 т.  5):

- копии договора подряда № 01.20.0160.17 от 28.02.2017 (с приложениями);

- копии счет-фактуры №32от 10.04.2017.

После разъяснения судом сторонам спора уголовно-правовых последствий сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу (л.д. 60 т. 5).

В целях проверки сделанного истцом ходатайства ООО «ЭХО» о фальсификации доказательств судом в заседании суда 13.03.2020 по ходатайству представителей ответчика был допрошен директор общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» - ФИО4, который  подтвердил, что на оспариваемом договоре от 28.02.2017 стоит его подпись.

После допроса свидетеля, определением арбитражного суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС», 2) МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 145-146 т. 6).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В связи с поступившим ходатайством истца, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2020 г. в 15  ч. 00 мин.

До окончания перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления давности изготовления оспариваемого договора и оттиска печати ООО «МАКСЭС» на нем, проведение которой ООО «ЭХО» просило поручить ФБУ Красноярская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России.

Ответчик представил письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы, в которых указал, что с учетом предмета заявленного иска,  предмета доказывания по нему, обстоятельства, которые будут установлены экспертом, не смогут повлиять на результаты рассмотрения спора. Настоящий спор не связан с процедурой заключения договора между ответчиком и ООО «МАКСЭС», а факт исполнения данного договора подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в том числе документами бухгалтерской отчетности, а также подтверждены показания допрошенного свидетеля. 

Рассмотрев заявление ООО «ЭХО» о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт фальсификации договора подряда № 01.20.0160.17 от 28.02.2017 опровергается иными доказательствами, в том числе сведениями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, платежом  по данному договору в счет оплаты выполненных работ, а также показаниями допрошенного свидетеля. При таких обстоятельствах, даже отсутствие данного договора между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «МАКСЭС» как такового, не будет свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений между ними, так как основанием для оплаты заказчика является сдача ему результата выполненных подрядчиком работ. В этой ситуации, давность изготовления оспариваемого договора не может повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства фальсификации указанных им документов не нашли свое подтверждение, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела по данному основанию неоднократно откладывалось. Судом учтено, что у сторон было достаточно времени, чтобы согласовать условия мирового соглашения, которыми они не воспользовались. Неявка представителя ООО «ЭХО» в судебное заседание Арбитражного суда Томской области с одновременным заявлением ходатайства об отложении рассмотрения данного дела на новую дату, рассматриваются судом как злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в многочисленных отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ЭХО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене существующих светильников ДРЛ и ДНаТ на энергосберегающие светодиодные светильники и монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Указанный договор был заключен сторонами в целях исполнения обязательств ПАО «Томскэнергосбыт» перед МО «Беловский городской округ» в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по энергосервисному контракту № 486-ЮР от 13.05.2016 (л.д. 36-48 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора подрядчик принял на себя обязательства, в том числе:

- принять оборудование и материалы от заказчика по акту приемки-передачи (Приложение № 2) и осуществить разгрузочные работы на свой временный склад на период проведения монтажных работ (пункт 2.1.2);

- сдать демонтированное оборудование (светильники ДРЛ и ДНАТ, ранее установленные ящики учета и управления уличного освещения) по акту передачи демонтированного оборудования представителю администрации Беловского городского округа (пункт 2.1.4);

- предоставлять еженедельный отчет в адрес заказчика по смонтированным светильникам (пункт 2.1.6);

- выполнить работы своими силами и средствами и с использованием оборудования и материалов заказчика согласно требованиям к выполнению работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 6 165 966,10 руб., в том числе НДС и определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5 к настоящему договору).

В силу пункта 3.2 договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016 в цену договора входит стоимость монтажных работ; расходных материалов, необходимых при монтаже; разгрузочные работы, оборудования на временных складах подрядчика и пусконаладочные работы.

Оплата по настоящему договору  производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора, приемка выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня предоставления всех документов подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие требованиям к выполнению работ (Приложение № 1 к договору).

Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, но в любом случае до 7-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ (пункт 4.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте своими силами и за свой счет (пункт 4.7).

Пунктом 5.4 настоящего договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором в виде выплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения.

Как следует из Приложения № 1 к настоящему договору, истец обязался установить 4 501 шт. светильников, из которых 2 503 шт. мощностью 55 Вт, 1998 шт. мощностью 100 Вт. (л.д. 1620 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к рассматриваемому договору: начало работ – с момента поставки светодиодных светильников (срок передачи светильников – не позднее 01.07.2016); окончание работ:

- замена светодиодных светильников мощностью 55 Вт, расположенных по адресам, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию – 31.07.2016;

- замена светодиодных светильников мощностью 110 Вт, расположенных по адресам, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию – 15.08.2016;

- монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию – 15.08.2016;

- настройка таймеров реального времени, установленных в ящиках управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения, согласно графику, согласованному с Администрацией Беловского городского округа.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к настоящему договору, затраты на  приобретение кронштейнов, фотореле, сжимов, прокалывающих сжимов, подводки, крепежных материалов (бандажная лента, скрепы, шурупы, болты и гайки и. т. д.), дополнительных материалов несет подрядчик.

Во исполнение заключенного договора, ПАО «Томскэнергосбыт» передало ООО «ЭХО» уличные светильники TL Street 50 St., уличные светильники TL Street 100 St в необходимом количестве по актам передачи товарно-материальных ценностей от 24.06.2016 от 13.07.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2020, от 24.08.2020 от 26.08.2016 (л.д. 106-110 т. 5).

Как следует из пояснений истца, работы, обусловленные настоящим договором, выполнялись ООО «ЭХО» поэтапно, и в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ № 59 от 21.07.2016 на сумму 2 584 200 руб., счет на оплату № 83 от 21.07.2016 и счет-фактура № 241 от 21.07.2016 (л.д. 24-26 т. 1), акт приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016 на сумму 3 581 766,10 руб., счет на оплату № 152 от 31.12.2016 и счет-фактура № 517 от 31.12.2016 (л.д. 26-30 т. 1).

При этом, акт приемки выполненных работ № 59 от 21.07.2016 на сумму 2 584 200 руб. подписан ответчиком без замечаний, однако акт приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016 ответчик подписал с протоколом разногласий (л.д. 30 т. 1).

Согласно протоколу разногласий к акту приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016 заказчик уменьшил стоимость указанных в нем работ на сумму 537 513,60 руб., исключив из него по позиции «замена существующих светильников ДРЛ и ДНаТ на энергосберегающие светодиодные светильники мощностью 55 Вт» 416 шт. по цене 1 095 руб./шт.

В соответствии с претензией ПАО «Томскэнергосбыт» от 18.01.2017 и протоколом разногласий к акту выполненных работ от 31.12.2016 заказчик не принял выполнение работ Истцом по следующим адресам:

- не установлены отдельно стоящие светодиодные светильники (35 штук):

- Блюхера 35, 49, 50 

- Клубная 32, 38, 40

-1-я набережная 49 

- Нижняя 24

- Орджоникидзе 42 

- Чернышевского 30 

- ФИО5 24 

- Геодезическая 13, 16, 22, 50 

- Коломенская 27, 29 

- К. Маркса 117, 121, 136б 

- Можайского 17, 9 

- Раздольная 5, 6, 7, 9 

- Семиреченская 7а 

- Снежная 6 

- Степная 62, 66, 76, 80, 84 

-Чулымская 73 

-ФИО6 15 

- установлены на учетных линиях (18 штук)

- ФИО7 11, 19, 23 

- Заречная 39, 76, 62, 72, 146(4) 

- ФИО8 32 

- Детсадная 16, 18, 22, 30, 32, 36, 40 

- Маяковского 14, 20 

- не произведена замена фотореле, кронштейнов, подводки (363 штук).

В результате проверки общего журнала выполненных работ №1 установлено следующее:

- не установлены отдельно стоящие светодиодные светильники (35 штук)

- Блюхера 35, 49, 50 (отсутствуют в Журнале)

- Клубная (20 шт+10шт+3шт) – отсутствуют в Журнале номера домов, по договору была обязанность установить только 3 шт. светильников

-1-я набережная 49 (отсутствует в Журнале)

- Нижняя 24 (отсутствует в Журнале)

- Орджоникидзе 42 (отсутствует в Журнале)

- Чернышевского 30 (отсутствует в Журнале)

- ФИО5 24 (отсутствует в Журнале)

- Геодезическая 13, 16, 22, 50 (отсутствует в Журнале)

- Коломенская 27, 29 (отсутствует в Журнале)

- К. Маркса 117, 121, 136 б (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт»)

- Можайского 17 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт») 9 (отсутствует в Журнале)

- Раздольная 5 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт») 6, 7, 9 (отсутствует в Журнале)

- Семиреченская 7а (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт»)

- Снежная 6 (отсутствует в Журнале)

- Степная 62, 66, 76, 80, 84 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт»)

- Чулымская 73 (отсутствует в Журнале)

- ФИО6 15 (отсутствует в Журнале)

- установлены на учетных линиях (18 штук)

- ФИО7 11, 19, 23 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт»)

- Заречная 39, 76 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт») 62, 72, 146(4) (отсутствует в Журнале)

- ФИО8 32 (отсутствует в Журнале)

- Детсадная 16, 18, 22, 30, 32, 36, 40 (в Журнале указаны, но нет подписи уполномоченного представителя АО «Томскэнергосбыт»)

- Маяковского 14, 20 (отсутствует в Журнале)

Кроме этого, часть адресов в Журнале указаны дважды 8 шт.):

- ул. Раздольная 3 (указан 11.07 и 12.07)

- К. Маркса 135 (указан 2 раза, 18.07)

- Геодезическая 6, 8, 10, 15, 46, 75 (указан 10.07 и 14.07).

Общее количество установленных светильников, указанных в журнале – 4 500 шт., что на 1 шт. меньше, чем в договоре. Итого: 4 500 шт., указанных в Журнале – 8 шт., указанных дважды, - 1 из договора = 4 491 шт., из которых в отношении 3 792 шт. светильников отсутствует подпись уполномоченного лица ПАО «Томскэнергосбыт» (подпись уполномоченного лица имеется в Журнале лишь 05.07.2016 – 116 шт., 10.07.2016 – 130 шт., 17.07.2016 – 104 шт., 24.07.2016 – 35 шт., 31.07.2016 – 42 шт., 08.08.2016 – 117 шт., 15.08.2016 – 53 шт._ 22.08.2016 – 60 шт., 28.08.2016 – 42 шт. = 699 шт. не конкретизированных по мощности светильников).

После сдачи работ принятых ответчиком у истца по договору подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016 МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в рамках исполнения ПАО «Томскэнергосбыт» своих обязательств по энергосервисному контракту № 486-ЮР от 13.05.2016, основным заказчиком работ были выявлены замечания к выполненным работам, что подтверждает письмами МКУ «Служба заказчика ЖКХ» с перечнем замечаний к работам истца. В соответствии с указанными документами были выявлены факты: - недостающих светильников в количестве 35 шт. - некорректной работы фотореле в количестве 18 шт., часть светильников являются неисправными.

Выполнение работ истцом с недостатками и не в полном объеме, косвенным образом подтверждается также Протоколом совещаний № 1 от 30.09.2016 (л.д. 144 т. 4), в котором  помимо прочего комиссией из состава сотрудников МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и ПАО «Томскэнергосбыт» принято решение о проведении инвентаризации склада ООО «ЭХО» на предмет определения количества светильников, находящихся на складе и светильников, выданных на руки электромонтерам. В случае отсутствия необходимого количества светильников, предложить ООО «ЭХО» приобрести их за свой счет, а в случае отказа, рассмотреть возможность расторжения договора с ООО «ЭХО»; завершить работы по договору в срок не позднее 10.10.2016.

04.10.2016 в письме исх. № 095-02/2016 истец выступил с инициативой приобрести за свой счет недостающие светильники или получить их повторно от ответчика в счет выполняемых работ по устранению недостатков (л.д. 111 т. 5).

Как следует из пояснений ответчика после длительных переговоров с истцом, ПАО «Томскэнергосбыт» было принято решение расторгнуть договор подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016 с ООО «ЭХО».

18.01.2017 ПАО «Томскэнергосбыт» уведомило истца о расторжении данного договора с 31.12.2016 (л.д. 113 т. 5), о чем свидетельствует отметка с входящим номером. В указанном уведомлении ПАО «Томскэнергосбыт» сообщило о наличии существенных замечаний, препятствующих приемке работ по выставленным истцом актам выполненных работ в полном объеме, перечень которых указан в самом письме.

С учетом вышеизложенных претензий к работам, выполненным ООО «ЭХО» по договору подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, ответчик оплатил их за вычетом вышеуказанной суммы (537 513,60 руб.) – стоимости невыполненных истцом работ по замене 416 шт. светодиодных светильников, а также произведя односторонний зачет встречных требований на сумму 780 202,31 руб. (письмо исх. № 20/3/426) (л.д. 135, 137  т. 1).

Из содержания письма исх. № 20/3/426 от 17.01.2018 об одностороннем зачете денежных средств, следует, что сумма, предъявленная ПАО «Томскэнергосбыт» к зачету сложилась из:

- стоимости утерянных подрядчиком светильников на сумму 543 840,29 руб. с учетом НДС,

- пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 362,02 руб.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что все работы на данном объекте были выполнены им надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчику, ответчик необоснованно подписал акт приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016 с протоколом разногласий (л.д. 30 т. 1).

Факт  выполнения  истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается тем обстоятельством, что данные работы были благополучно сданы ПАО «Томскэнергосбыт» и приняты МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по энергосервисному контракту № 486-ЮР от 13.05.2016.

По своей правовой природе договор подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, заключенный между сторонами, является договором  подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами договора подряда и соответствует качеству результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из совокупности  вышеуказанных норм права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

- кем выполнялся  спорный объем работ в рамках в рамках договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016;

- обоснованность подписания ответчиком акта выполненных работ № 140 от 31.12.2016 с протоколом разногласий (непринятие ответчиком части работ, указанных в данном акте);

- на какой стороне лежат обязательства по обеспечению подрядчика расходными материалами, используемыми при выполнении работ (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 настоящего Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия рассматриваемого договора, а также условия Требований к выполнению работ по настоящему договору (Приложение № 1), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на используемые при выполнении работ материалы (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа), не могут быть возложены на заказчика. При этом суд исходит из толкования положений пункта 3.2 рассматриваемого договора, в котором указывается, что в цену договора входит, в том числе стоимость расходных материалов, необходимых при монтаже, разгрузочных работ.

Кроме того, пункт 3.2 договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016 конкретизирован пунктом 3.1 Приложения № 1 к настоящему договору, где указано, что затраты на  приобретение кронштейнов, фотореле, сжимов, прокалывающих сжимов, подводки, крепежных материалов (бандажная лента, скрепы, шурупы, болты и гайки и. т. д.), дополнительных материалов несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения расходов истца на приобретение расходных материалов, используемых при выполнении работ материалы (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа), в сумме 1 954 017,01 руб. на ответчика.

Рассматривая требование ООО «ЭХО» о взыскании с ответчика стоимости работ, предъявленных к приемке в акте выполненных работ № 140 от 31.12.2016 (в части, с которой не согласился ответчик), суд руководствовался следующим.

При наличии нескольких лиц, претендующих на то, что один и тот же объем работ, был выполнен именно им, в данном случае это истец и ответчик, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, условий заключенного между сторонами договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, следует, что факт выполнения спорного объема работ непосредственно истцом или ответчиком либо привлеченным третьим лицом, может быть установлен исходя из анализа их переписки, поведения сторон в период исполнения договорных обязательств и после расторжения договора, соблюдения исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных данным договором подряда, наличия у подрядчика или истца материально-технических ресурсов для выполнения данного объема работ и т. д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического выполнения работ надлежащего качества и в согласованном объеме, лежит на подрядчике.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Относимость доказательства – это категория, которая свидетельствует об отношении данного доказательства к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Допустимость – категория, согласно которой определенные обстоятельства по делу могут подтверждаться лишь определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016 подрядчик обязан был выполнять работы своими силами и средствами и с использованием оборудования и материалов заказчика; обязан был сдать демонтированное оборудование (светильники ДРЛ и ДНАТ, ранее установленные ящики учета и управления уличного освещения) по акту передачи демонтированного оборудования представителю администрации Беловского городского округа.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств сдачи им демонтированного оборудования на спорный объем работ. При этом ссылка ООО «ЭХО», что данный факт подтверждается актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 12.09.2016 (л.д. 131-149 т. 5) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный акт был составлен между МО «Беловский городской округ» в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и ПАО «Томскэнергосбыт» по факту передачи ответчиком результата работ по энергосервисному контракту № 486-ЮР от 13.05.2016 и материалов и оборудование на хранение заказчику. Доказательств того, что какие-либо  материалы и оборудование были возвращены ПАО «Томскэнергосбыт» от ООО «ЭХО» материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела Протокол совещаний № 1 от 30.09.2016 (л.д. 144 т. 4), переписку сторон, в том числе письмо ООО «ЭХО» от 04.10.2016 исх. № 095-02/2016,а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка выполнения работ со стороны ООО «ЭХО», вызванная обстоятельствами, тем или иным образом связанными с утратой части переданного ему оборудования и материалов.

В этой связи, истцу доказывающему факт выполнения спорного объема работ, необходимо было представить доказательства, каким-образом утраченное оборудование и материалы, были восполнены им, например, собственными силами либо путем получения дополнительного объема оборудования и материалов от заказчика работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств приобретения светильников самим истцом либо повторной передачи от ответчика недостающих материалов и оборудования, датированных после проведения совещания с участием главного заказчика работ – МБУ «Служба заказчика ЖКХ», оформленного Протокол совещаний № 1 от 30.09.2016 (л.д. 144 т. 4).

Кроме того, суд приходит к выводу о противоречивости позиции истца о том, что фактически спорный объем работ был выполнен им еще в сентябре 2016 года, поскольку иными доказательствами, в том числе Протоколом совещаний № 1 от 30.09.2016, а также письмом  ООО «ЭХО» от 04.10.2016 исх. № 095-02/2016 данное обстоятельство опровергается.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и по факту окончания работ сдать заказчику отчет о расходовании материалов. Если материалы израсходованы не в полном объеме, то подрядчик должен вернуть их остаток либо с согласия заказчика на их стоимость может быть уменьшена задолженность заказчика по оплате принятых СМР.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. 

В силу пункта 2.1.12 подрядчик несет ответственность за утрату, порчу или снижение потребительских свойств переданного оборудования и материалов. 

Согласно пояснениям ответчика, стоимость утраченных истцом светильников, составляет 543 840,29 руб.

Истец размер стоимости утраченного оборудования и материалов не оспаривал. Вместо этого, истец занял позицию, согласно которой факт утраты переданного ему оборудования и материалов не доказан.

Между тем, суд на основе изучения представленных ему доказательств, исходя из своих внутренних убеждений, пришел к иному выводу, нежели истец. Учитывая это, а также презумпцию добросовестности участников спора, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость утраченных материалов и оборудования, указанных ответчиком, истцом документально не опровергнута, она принимается судом в указанном ПАО «Томскэнергосбыт» размере (см. протокол разногласий к акту приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016) (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, в том числе исключенные ответчиком из акта выполненных работ № 140 от  31.12.2016 не могли быть выполнены ООО «ЭХО».

В свою очередь, в связи с расторжением договора подряда с ООО «ЭХО» в целях исполнения своих обязательств перед МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в рамках энергосервисного контракта № 486-ЮР от 13.05.2016, ПАО «Томскэнергосбыт было вынуждено заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу уличных светодиодных светильников № 01.20.0160.17 от 28.02.2017 с ООО «МАКСЭС» (л.д. 112-120 т. 6).

В апреле 2017 года в налоговом учете ПАО «Томскэнергосбыт» была принята сумма 397 465,00 руб. по УПД № 32 от 10.04.2017 за работы по монтажу уличных светодиодных светильников, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, выполненные ООО «Максэс» по договору подряда № 01.20.0160.17 от 28.02.2017.

Данные расходы согласно Учетной политике по налоговому учету были признаны расходами будущих периодов и списывались на расходы ежемесячно. В Декларации по налогу на прибыль за 2017 год данные суммы отражены в строке 020 приложение №2 к Листу 02.

Согласно пояснениям ответчика замечания по 35 недостающим светильникам и 18 неисправных фотореле АО «Томскэнергосбыт» устраняло собственными силами. Факт выполнения работ ответчиком своими силами подтверждается приказами №169 к/1 от 10.10.2016, № 169 к/2 от  10.10.2016 № 131 к/2 о направлении работников в командировку в г. Белово.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 12.09.2016г. оборудование на ответственное хранение по энергосервисному контракту вх. № 486-ЮР от 13.05.2016г., ПАО «Томскэнергосбыт» (Исполнитель) передал Муниципальному образованию Беловского городского округа в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (Заказчик) результаты работ и материалы (оборудование) на хранение согласно таблице 1 (светильник TL Street 50 St – 50 Вт. – 2503 шт.; кронштейн КР-3 – 2503 шт., фотореле – 2503 шт.).

В соответствии с договором поставки от 01.06.2016 №03.20.0360.16, заключенным между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО КСЦ «Электроточприбор», товарными накладными № 96 от 01.06.2016, счетом-фактурой № 96 от 01.06.2016, УПД № 126 от 30.06.2016, УПД № 138 от 08.07.2016, УПД № 154 от 04.08.2019, АО «Томскэнергосбыт» с целью исполнения контракта с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» приобрело уличные светильники TL-STREET 55 ST в количестве 3 184 шт. 

Таким образом, ПАО «Томскэнергосбыт» имело на складе необходимое количество светильников для самостоятельного завершения работ по заключенному с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» контракту или посредством привлечения иного подрядчика.

Доводы истца в опровержение факта выполнения работ силами ПАО «Томскэнергосбыт» со ссылками на то обстоятельство, что путевой лист крана для производства работ, арендованного в г. Ленинск-Кузнецкий, не содержал адресов, по  которым осуществлялась замена светильников, судом рассмотрены, не принимаются за необоснованностью. При этом, суд исходит из того, что даже наличие тех или иных недостатков в оформлении путевого листа либо приказов о направлении работников в командировку, не снимает с подрядчика обязанности соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Изучая материалы дела, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре порядок выполнения работ, их последующей сдачи, выполнения сопутствующих обязанностей подрядчиком неоднократно нарушался ООО «ЭХО», следствием чего и является данный спор.

Рассматривая довод истца о необоснованном предъявлении ответчиком к зачету несуществующего обязательства по уплате начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, судом учтено, что в претензии содержащей уведомление об одностороннем отказе ПАО «Томскэнергосбыт» от исполнения договора подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, также был приложен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета НДС (л.д. 133 т. 3).

 Указанный расчет неустойки, был произведен ПАО «Томскэнергосбыт» по состоянию на 26.12.2016 за 138 дней просрочки (с 16.08.2016 по 26.12.2016).

На момент произведенного ПАО «Томскэнергосбыт» одностороннего зачета взаимных однородных требований, расчет неустойки был произведен по  состоянию на 31.12.2016, а общая сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ возросла до 200 306,80 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, оснований не согласиться с размером начисленной неустойки применительно к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; ответчиком не оспорен.

Таким образом, стоимость работ за вычетом неустойки, начисленной ответчиком и предъявленной к зачету, составила 4 308 993, 40 – 200 306,80 – 4 108 686,60 руб. без НДС и полностью оплачена ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры, акты-приема передачи, договоры и другие вышеуказанные истцом документы и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 43 939 руб.

Истцом при  подаче искового заявления уплачено 34 169 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 216 от 23.08.2019 (л.д. 7 т. 1).

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит доплате сумма государственной пошлины в размере 9 770 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов