АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-20/2018

31 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Даф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 261 477 руб. 19 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, директора (личность судом установлена), ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даф» о взыскании с учетом уточнения 2 203 276 руб. 30 коп., в том числе 1 999 998 руб. – задолженности за поставку товара, 203 278 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 01.01.2018.

Представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований до 2 261 477 руб. 19 коп., в том числе 1 999 998 руб. – задолженности за поставку товара, 261 479 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 24.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по расходным накладным от 21.11.2016, 22.11.2016 на общую сумму 1 999 998 руб.

Ответчик представил отзыв (л.д. 61-62 т.1), в котором указал, что договор поставки сторонами не заключался, передача товара является формой расчета истца перед ответчиком по договору аренды от 21.11.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.11.2016 и 22.11.2016 истец передал ответчику товар – 117 тонн муки первого сорта – на общую сумму 1 999 998 руб. по расходным накладным:

- №2073 от 21.11.2016 – 460 мешков (50 кг) на сумму 393 162 руб.,

- №2074 от 21.11.2016 – 460 мешков (50 кг)  на сумму 393 162 руб.,

- №2075 от 22.11.2016 – 480 мешков (50 кг) на сумму 410 256 руб.,

- №2083 от 22.11.2016 – 480 мешков (50 кг) на сумму 410 256 руб.,

- №2090 от 22.11.2016 – 460 мешков (50 кг) на сумму 393 162 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Ответчиком товар принят, что подтверждает наличие подписей представителя и оттисков печати ООО «Даф» в расходных накладных.

Истец указал, что договор поставки между сторонами не заключался, товар был поставлен на основании устных заявок ответчика, передача товара является разовой сделкой купли-продажи.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара по разовой сделке купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения товара по указанным расходным накладным подтвердил, заявил возражения против иска, указав, что заявки истцу на поставку товара не подавал, товар (мука) был получен  в качестве расчета за пользование ответчиком имуществом в течение двух лет по договору аренды от 21.11.2016.

Ответчик пояснил, что в период с 01.09.2014 истец пользовался имуществом, принадлежащим ООО «Даф», - производственным оборудованием, расположенным по адресу: ул. Пищевая, 1а, стр. 1, г. Улан-Удэ.

21.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о запрете использования имущества и оборудования на основании решения суда по делу №А10-6683/2015 от 26.07.2016 (л.д. 68 т.1).

Указанным письмом ответчик предложил истцу произвести оплату за пользование имуществом и оборудованием за период с 01.09.2014 по 20.11.2016 в размере 2 400 000 руб.

Истец в лице директора ФИО2 подтвердил факт получения письма ответчика 21.11.2016, о чем имеется отметка на письме.

Ответчик пояснил, что между сторонами велись переговоры, в результате которых была согласована сумма за пользование имуществом за период с 01.09.2014 по 20.11.2016 в размере 2 000 000 руб. и подписан договор от 21.11.2016.

Согласно договору от 21.11.2016 (л.д. 63 т.1) истец (арендатор) оплачивает ответчику (арендодателю) арендную плату за использование в течение двух лет оборудования и имущества. Имущество передано по передаточному акту (л.д. 64-67 т.1), подписанному сторонами и содержащим оттиски печатей ООО «Даф» и ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания».

Размер арендной платы по договору аренды составляет 2 000 000 руб., арендатор выплачивает сумму арендной платы мукой первого сорта в количестве 117 тонн (пункт 4.1).

Истец в лице директора ФИО2 подтвердил факт подписания договора от 21.11.2016.

Этой же датой 21.11.2016 подписан другой договор аренды на последующий срок пользования имуществом (л.д. 51-52 т.1).

По условиям договора ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование оборудование и имущество на срок с 21.11.2016 по 20.10.2017. 

Перечень имущества согласован в передаточном акте (л.д. 53-56 т.1), подписанном сторонами и содержащим оттиски печатей ООО «Даф» и ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания».

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что имущество (производственное оборудование) находилось у истца как до заключения договора от 21.11.2016, так и после, а также подтвердили факт получения письма от 21.11.2016.

По пояснениям сторон оборудование установлено (вмонтировано) в помещении по  адресу: ул. Пищевая, 1а, стр. 1, г. Улан-Удэ, и находилось там с начала момента пользования истцом.

Заявляя возражения на доводы ответчика, истец указал, что договор от 21.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. имеет признаки незаключенного и недействительного договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – срок аренды, а также не подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество при рассмотрении дела №А10-6683/2015.

Рассмотрев довод о недействительности  договора от 21.11.2016 (л.д.63), суд отклоняет его как необоснованный.

Срок аренды не является существенным условием договора аренды, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, срок аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора – за использование оборудования и имущества в течение 2-х лет. 

Кроме того, суд принимает во внимание письмо от 21.11.2016, которое предшествовало подписанию договора от 21.11.2016, в котором указан период пользования имуществом - с 01.09.2014 по 20.11.2016, что составляет более двух лет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу материальных интересов истца как арендатора по договору от 21.11.2016 (л.д.63), состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды с ответчиком (арендодателем), не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчиком (арендодателем) предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №309-ЭС16-9266, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу №А19-10007/2014, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу №А78-3335/2014.

Истец также указал, что ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» было создано 25.02.2015, потому имущество не могло находиться у истца в аренде с 01.09.2014.

В соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора.

Истец, подписав договор от 21.11.2016, фактически подтвердил пользование имуществом в течение двух лет.

Кроме того, по пояснениям сторон до создания ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (соучредители – ФИО3, ФИО2) имущество находилось в пользовании у аффилированных лиц – ООО «Макароны Бурятии» (соучредитель – ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ – л.д. 35-42 т.2), ООО «Продовольственная перерабатывающая компания (соучредители – ФИО3, ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ – л.д. 26-34 т.2 ) 

Суд приходит к выводу, что товар – 117 тонн муки первого сорта на сумму 1 999 998 руб. – был передан истцом ответчику по расходным накладным от 21.11.2016, 22.11.2016 во исполнение договора от 21.11.2016 (л.д. 63 т.1) (пункт 4.1), поскольку стороны именно таким способом (расчет мукой) договорились о расчете за пользование имуществом.

Поскольку судом установлено исполнение договора от 21.11.2016, довод о незаключенности данного договора судом отклоняется.

Возражения истца о незаключенности и недействительности договора аренды от 21.11.2016 (л.д.51) судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания долга по разовым сделкам купли-продажи и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 307 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 307 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 307 руб.- государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова