﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А05П-201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А05П-201/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, помещение 2-Н, ИНН 2983011560, ОГРН 1162901060475 (далее – Общество) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 30, ИНН 8300005685, ОГРН 1038302272524 (далее – Учреждение), о взыскании 1 698 680 руб. 61 коп. задолженности за выполнение подрядных работ по текущему ремонту большого зала культурно-спортивного комплекса по контракту от 06.07.2017 № 0384200002417000007-0024023-03. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626.

Решением суда от 28.08.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 112 руб. 05 коп. долга и 8 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. 

Суд выдал исполнительный лист серии ФС № 013862315. 

Общество 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его замене на индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича (далее – Предприниматель) в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 01.04.2019 № 2 цессии (уступки прав требования). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 508 941 руб. 05 коп. к Учреждению в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 и исполнительным листом от 28.08.2018 серии ФС                   № 013862315. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали и цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права. 

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 000 руб. 

Цедент 23.04.2019 уведомил должника о состоявшейся уступке прав. 

Считая, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются основания для замены стороны по настоящему делу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суды признали их необоснованными, отказали в удовлетворении названного заявления.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

задолженность. 

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Суды, установив, что постановлением судебного пристава от 14.05.2019 обращено взыскание на спорную дебиторскую задолженность должника (Общества) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя (отдела судебных приставов); Обществу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке прав требования третьим лицам, руководствуясь положением статей 382, 388 ГК РФ, статей 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А05П-201/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева