ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А40-44537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МосАлка Бау» -  ФИО1 – дов. от 02.09.2019

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – по заявлению

в судебном заседании 03.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МосАлка Бау» 

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МосАлка Бау»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МосАлка Бау»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 закрытое акционерное общество «МосАлка Бау» (далее – ЗАО «МосАлка Бау», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемогодолжника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МосАлка Бау».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «МосАлка Бау» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на неисполнение ФИО6 как бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности неисполнение ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, каким образом отсутствие документов, отражающих движение активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, влияет на невозможность формирования конкурсной массы с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МосАлка Бау» (14.04.2017).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 были представлены имеющиеся документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03.09.2018 ФИО6 направил почтой всю имеющуюся у него документацию в адрес действовавшего в тот момент конкурсного управляющего – ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что ему не было предоставлено право реализовать возможность на ознакомление с представленными ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции документами, поскольку спор был рассмотрен судом в тот же день, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Кроме того, представление документов в материалы дела нельзя считать надлежащим, поскольку такие документы должны были быть переданы непосредственно конкурсному управляющему.

По утверждению конкурсного управляющего, вопрос того является ли переданная ФИО6 документация достаточной для определения и идентификации основных активов должника, а также снятия затруднений проведения процедуры банкротства подлежал правовой оценки со стороны суда.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на конец отчетного периода за 2012 год активы должника составили 114 008 000 руб. 00 коп., при этом, какие-либо расшифровки первичных активов, первичные документы либо сами активы бывшим генеральным директором не переданы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении. В приобщении доказательств отказано, с  учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт направления в адрес конкурсного управляющего документации должника, а также приобщение ее к материалам обособленного спора,  недоказанность причинно-следственной связи между непередачей бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документации общества за 2012 год с невозможностью или затруднительностью формирования конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, как суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения абзаца 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, в котором указано, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в суде первой инстанции документация фактически была представлена суду, а не конкурсному управляющему, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. При этом, арбитражный суд округа учитывает, что впоследствии ФИО2 документация была направлена почтой непосредственно в адрес конкурсного управляющего, данный факт кассатором не оспаривается.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что суды, отказывая в привлчеении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не учли установленный положениями статьи 126 Закона о банкротстве срок передачи документации, заявлен без учета разъяснений абзаца 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, в котором указано что передача документации (информации) в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-44537/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова