СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6142/2017-АКу

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-2029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Васильевича (ОГРНИП 304590818300072, ИНН 590800172602): Костоусов Д.В.,       предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2016;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (ОГРН 1055901619168,                            ИНН 5904122386): представители не явились;

от третьего лица Хомутова Ольга Анатольевна: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Васильевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года по делу № А50-2029/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Васильевича 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного

территориального отдела  

третье лицо: Хомутова Ольга Анатольевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Васильевич (далее – заявитель, ИП Фомин М.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края                     с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.01.2017 № 7-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                            ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фомин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо изменить в части признания условий п. 4.2 и п. 5.3 договора купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343 как ущемляющих права потребителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между потребителем Хомутовой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. заключен договор купли-продажи от 30.06.2016                                    № ЗКФМН000343, а также договор оказания услуг от 30.06.2016                                    № ЗКФМН000343 по доставке и сборке реализуемой мебели; при этом отмечает, что договор купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343 является договором розничной продажи по образцам (ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации) с дистанционным способом продажи товара (ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поэтому к договору купли-продажи от 30.06.2016                                  № ЗКФМН000343 не применяются положения ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ                        на основании обращения гр. Хомутовой О.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) установлено, что                      в договор купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343, заключенный                     ИП Фоминым М.В. с потребителем Хомутовой О.А., включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

-  в п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки товара установленного в п. 3.1. договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о  защите прав потребителей. Данное условие не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

-  в п. 5.3. договора предусмотрено, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи Покупателем заявления в адрес Продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Данное условие противоречит ст. 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

-  в п. 6.7. договора предусмотрено, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, относительно данного договора или в связи с ним, а также в связи с нарушением обязанностей по договору, должны разрешаться в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Пермский союз юристов «Опора» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул.Карпинского, д. 8а, офис 605) в соответствии с регламентом Третейского суда и в соответствии с законами Российской Федерации. Решение, вынесенное Третейским судом, должно быть окончательным и являться обязательным для исполнения обеими сторонами. Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) в отношении ИП Фомина М.В.  составлен протокол от 30.11.2016 № 754 об административном правонарушении;                             и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.01.2017 № 7-ЗВ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа                в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Фомин М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем судом установлены основания для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что 

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; 

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в договор купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343, заключенный ИП Фоминым М.В. с потребителем Хомутовой О.А., включены условия, ущемляющие права потребителя,                              в том числе, в п. 4.2. договора установлено, что «В случае нарушения Продавцом срока поставки товара установленного в п. 3.1. договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о  защите прав потребителей»; в п. 5.3. договора предусмотрено, что «Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи Покупателем заявления в адрес Продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей)». 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (находящейся в главе II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (находящейся в главе III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»,    в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В ст. 30 Закона о защите прав потребителей указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в арбитражном суде ИП Фомин М.В указывал, что между потребителем Хомутовой О.Н. и исполнителем ИП Фоминым М.В. заключен договор купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343, а также договор оказания услуг от 30.06.2016 № ЗКФМН000343 по доставке и сборке реализуемой мебели; при этом договор купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343 является договором розничной продажи по образцам (ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации) с дистанционным способом продажи товара (ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем данные обстоятельства административным органом надлежащим образом не исследованы. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить правовую квалификацию заключенного между потребителем Хомутовой О.Н. и ИП Фоминым М.В. договора от 30.06.2016 № ЗКФМН000343, поименованного как договор купли-продажи (в частности, административным органом                               не исследовано и в оспариваемом постановлении не отражено, каким образом потребителю предоставляется информация об образце товара; изготавливается ли товар (составные части кухонного гарнитура) по индивидуальным требованиям потребителя либо индивидуальной является только комплектация кухонного гарнитура из предметов мебели, имеющихся у продавца или изготовителя).      

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-4887/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие вменяемого нарушения в отношении условий, содержащихся в п. 4.2, п. 5.3 договора купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343. 

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем относительно условия, содержащегося в п. 6.7. договора купли-продажи от 30.06.2016 № ЗКФМН000343, судом первой инстанции и административным органом верно установлено, что данный пункт договора нарушает права потребителя. 

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем в п. 6.7. договора купли-продажи от 30.06.2016                                      № ЗКФМН000343, заключенного ИП Фоминым М.В. с потребителем Хомутовой О.А., предусмотрено, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, относительно данного договора или в связи с ним, а также в связи с нарушением обязанностей по договору, должны разрешаться в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Пермский союз юристов «Опора» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул.Карпинского, д. 8а, офис 605) в соответствии с регламентом Третейского суда и в соответствии с законами Российской Федерации. Решение, вынесенное Третейским судом, должно быть окончательным и являться обязательным для исполнения обеими сторонами.

Данное условия противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Фоминым М.В. всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения,                    в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении        ИП Фомин М.В. извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 составлены в присутствии ИП Фомина М.В., а также его представителя – Костоусова Д.В,, действующего на основании доверенности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

В ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ИП Фомин М.В. является субъектом малого предпринимательства, административным органом не установлены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции счел возможным назначить ИП Фомину М.В. административное наказание в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 апреля 2017 года по делу № А50-2029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Н.В.Варакса