ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46183/2024

Дело № А40-170930/21

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-170930/21 об отказе в признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Си-Эн-Эс» в период с 08.10.2018 по 20.12.2018 в размере 5 623 560 руб. и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО «Единый Агент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый Агент»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Си-Эн-Эс»: ФИО2 по дов. от 26.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в отношении ООО «Единый Агент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «СМИАУ».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО «Единый Агент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Си-Эн-Эс» в период с 08.10.2018 по 20.12.2018 в размере 5 623 560 руб. и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО «Единый Агент».

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-170930/21 отменить. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Си-Эн-Эс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Конкурсный управляющий ООО «СК «Ангара» в лице ГК «АСВ» также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Единый Агент» в адрес ответчика денежных средств за период с 08.10.2018 по 20.12.2018 на общую сумму 5 623 560 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником у ли другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

В данном случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществе и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, лр}6о уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности Или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкроте ве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признан сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточном доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Конкурсным управляющим не предоставлены в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Си-Эн-Эс» знал о цели должника и, что в результате указанной сделки (ряда сделок т.к. платежи поступали небольшими суммами), был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами и наличие возбужденного исполнительного производства, не является доказательством того, что при таких фактах должник не может осуществлять свою деятельность и совершать для этого определенные платежи. Указанный управляющим период с 01.11.2018 по 19.12.2018 не может являться подозрительным в связи с тем, что ООО «Единый Агент» осуществлял обычную хозяйственную деятельность, совершал платежи иным контрагентам, платежи по налогам и сборам, а также выплаты заработной платы. Совершенные со стороны должника платежи в адрес ООО «Си-Эн-Эс», относятся к категории платежей совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. На протяжении длительного периода времени между должником и ответчиком сложились тесные взаимоотношения в рамках хозяйственной деятельности. Согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru основным видом экономической деятельности должника является - Деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22), однако дополнительными видами деятельности должника являются:

 

- Разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01) Эта группировка включает:

- разработку, модернизацию, тестирование и поддержку программного обеспечения Эта группировка включает:

- разработку структуры и содержания и/или написание компьютерной программы, необходимой для создания и реализации поставленной задачи, в том числе: системного программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), приложений программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), баз данных, web-страниц;

- настройку программного обеспечения, т.е. внесение изменений и настройку существующего приложения таким образом, чтобы оно функционировало в рамках информационной системы заказчика

- Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код оквэд 62.02) который включает в себя следующие подразделы:

62.02.2 - Деятельность по обследованию и экспертизе компьютерных систем;

62.02.3 - Деятельность по обучению пользователей;

62.02.4 - Деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации; 62.02.9 - Деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая.

Согласно тому же открытому источнику основным видом экономической деятельности ООО «Си-Эн-Эс» является - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (код оквэд 46.66).

Дополнительным видом деятельности ООО «Си-Эн-Эс» является:

- Производство компьютеров и периферийного оборудования (код оквэд 26.20). Эта группировка включает:

- полный цикл производства и/или сборку компьютеров, таких как персональные компьютеры, ноутбуки и серверы, а также периферийного оборудования для компьютеров, например, устройств хранения данных и устройств ввода/вывода (принтеров, мониторов, клавиатур). Компьютеры могут быть аналоговые, цифровые или гибридные. Цифровые компьютеры, являющиеся наиболее распространенным типом этих устройств, позволяющие хранить и обрабатывать большие объемы данных, представленных в цифровой форме. Аналоговые компьютеры, предназначенные для реализации математических моделей объектов с представлением их в аналоговой форме.

 

Эта группа включает:

- производство персональных компьютеров;

- производство ноутбуков;

- производство серверов;

- производство портативных (например, планшетных компьютеров, карманных компьютеров, смартфонов (устройств, совмещающих функции карманного компьютера и мобильного телефонного аппарата), электронных записных книжек и аналогичной компьютерной техники;

- производство магнитных дисков, флэш-дисков и прочих устройств хранения данных;

- производство оптических дисков (например, CD-RW, CD-ROM, DVD-ROM, DVD-RW);

- производство принтеров;

- производство мониторов;

- производство клавиатур;

- производство всех видов мышей, джойстиков, трекболов и прочих аксессуаров;

- производство специальных компьютерных терминалов;

- производство компьютерных серверов;

- производство сканирующих устройств, включая сканеры для штрих-кодов;

- производство смарт-карт;

- производство шлемов виртуальной реальности;

- производство компьютерных проекторов (видеолучей) Эта группировка также включает:

- производство компьютерных терминалов, таких как банкоматы (ATM), кассовые терминалы (POS), и прочих немеханических терминалов;

- производство программно-аппаратных комплексов, автоматизированных систем, высокопроизводительных электронно-вычислительных машин и их составных частей, предназначенных для научных исследований в сфере ядерных оружейных технологий;

- производство мультифункционального офисного оборудования, которое выполняет две или более функций: печать, сканирование, копирование, передачу по факсимильной связи.

 

Со стороны ООО «Си-Эн-Эс» по оспариваемым конкурсным управляющим платежам были произведены поставки товара (компьютерной техники и комплектующих) в рамках хозяйственной деятельности должника. Все перечисленные в счетах-фактурах товары и комплектующие, были поставлены на адрес должника привлеченной транспортной компанией, что подтверждается соответствующими сопроводительными документами:

- Договор – заявка на перевозку груза №15858 от 20.12.2018 (доставка по счет-фактуре № 216306 от 30 ноября 2018г. (313 650,00) – 24.12.18г.; счет-фактуре № 214784 от 20 ноября 2018г. (10 820,00) -24.12.18г.; счет-фактуре № 218550 от 18 декабря 2018г. (62 200,00) -24.12.18г.);

- Договор – заявка на перевозку груза №14787 от 08.10.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 208900 от 04.10.2018г. (618 000,00) – 09.10.18г.; счет-фактуре № 208921 от 04.10.2018г. (618 000,00)– 09.10.18 );

- Договор – заявка на перевозку груза №15242 от 08.11.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 213208 от 07 ноября 2018г. (12 800,00)   – 09.11.18г.);

- Договор – заявка на перевозку груза №15268 от 13.11.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 213279 от 08 ноября 2018г. (425 440,00) – 14.11.18г.);

- Договор – заявка на перевозку груза №15382 от 19.11.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 214527 от 16 ноября 2018г. (112 000,00)– 20.11.18г. );

- Договор – заявка на перевозку груза №15800 от 17.12.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 216294 от 30 ноября 2018г. (1 568 250,00) – 13.12.18г.);

- Договор – заявка на перевозку груза № 15709 от 12.12.2018 г. (доставка по счет-фактуре № 217351 от 10 декабря 2018г. (1 881 900,00) – 20.12.18г.)

 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являлись платежами, которые по своей природе не отличались от платежей совершенных между должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности на протяжении всего периода взаимодействия.

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела были предоставлены доказательства свидетельствующие о том, что поставленный товар не являлся товаром принадлежащим ООО «Си-Эн-Эс», а закупался у соответствующих поставщиков, непосредственно под заказ контрагента с которыми велась хозяйственная деятельность, в том числе с ООО «Единый агент». В период сотрудничества с должником, ООО «Си-Эн-Эс» осуществлял закупку компьютерной техники и комплектующих у следующих поставщиков:

 

1. ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с 31.05.2022 г. ООО «ОРБИТА ТРЕЙДИНГ».

Согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru основным видом экономической деятельности должника является:

— Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (код оквэд 46.66) Эта группировка включает:

— оптовую торговлю офисными машинами и оборудованием, кроме компьютеров и компьютерного периферийного оборудования.

Дополнительным видом деятельности является:

— Производство компьютеров и периферийного оборудования (код оквэд 26.20) Эта группировка включает:

— полный цикл производства и/или сборку компьютеров, таких как персональные компьютеры, ноутбуки и серверы, а также периферийного оборудования для компьютеров, например, устройств хранения данных и устройств ввода/вывода (принтеров, мониторов, клавиатур). Компьютеры могут быть аналоговые, цифровые или гибридные. Цифровые компьютеры, являющиеся наиболее распространенным типом этих устройств, позволяющие хранить и обрабатывать большие объемы данных, представленных в цифровой форме. Аналоговые компьютеры, предназначенные для реализации математических моделей объектов с представлением их в аналоговой форме Эта группировка включает:

— производство персональных компьютеров;

— производство ноутбуков;

— производство серверов;

— производство портативных (например, планшетных компьютеров, карманных компьютеров, смартфонов (устройств, совмещающих функции карманного компьютера и мобильного телефонного аппарата), электронных записных книжек и аналогичной компьютерной техники;

— производство магнитных дисков, флэш-дисков и прочих устройств хранения данных;

— производство оптических дисков (например, CD-RW, CD-ROM, DVD-ROM, DVD-RW);

— производство принтеров;

— производство мониторов;

— производство клавиатур;

— производство всех видов мышей, джойстиков, трекболов и прочих аксессуаров;

— производство специальных компьютерных терминалов;

— производство компьютерных серверов;

— производство сканирующих устройств, включая сканеры для штрих-кодов;

— производство смарт-карт;

— производство шлемов виртуальной реальности;

— производство компьютерных проекторов (видеолучей) Эта группировка также включает:

— производство компьютерных терминалов, таких как банкоматы (ATM), кассовые терминалы (POS), и прочих немеханических терминалов;

- производство программно-аппаратных комплексов, автоматизированных систем, высокопроизводительных электронно-вычислительных машин и их составных частей, предназначенных для научных исследований в сфере ядерных оружейных технологий;

- производство мультифункционального офисного оборудования, которое выполняет две или более функций: печать, сканирование, копирование, передачу по факсимильной связи

Закупка техники и комплектующих была оформлена на основании следующих документов:

- счет-фактура №66838 от 21.12.2018 г.

- счет-фактура №55542 от 09.11.2018 г.

- счет-фактура №56301 от 13.11.2018 г.

- счет-фактура №64317 от 13.12.2018 г.

- счет-фактура №65257 от 17.12.2018 г.

 

2. ООО «Ландис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru основным видом экономической деятельности должника является:

- Торговля оптовая программным обеспечением (код оквэд 46.51.2) Дополнительным видом деятельности является:

- Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код оквэд 46.51)

Эта группа включает:

- оптовую торговлю компьютерами и компьютерным периферийным оборудованием;

- оптовую торговлю программным обеспечением

Закупка техники и комплектующих была оформлена на основании следующих документов:

- счет-фактура №9-10-0118 от 09.10.2018 г.

- счет-фактура №12-11-0337 от 12.11.2018 г.

- счет-фактура №13-12-0256 от 13.12.2018 г.

- счет-фактура №17-12-0306 от 17.12.2018 г.

- счет-фактура №20-12-0230 от 20.12.2018 г.

- счет-фактура №21-12-0273 от 21.12.2018 г.

- товарная накладная №CF2463385/1 от 09.10.2018 г.

- товарная накладная №CF2472366/1 от 12.11.2018 г.

- товарная накладная №CF2482040/1 от 13.12.2018 г.

- товарная накладная №CF2483156/1 от 17.12.2018 г.

- товарная накладная №CF2483233/1 от 20.12.2018 г.

- товарная накладная №CF2485084/1 от 21.12.2018 г.

 

3. ООО «МОНТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru основным видом экономической деятельности должника является:

- Торговля оптовая программным обеспечением (код оквэд 46.51.2)

Закупка техники и комплектующих была оформлена на основании следующих документов:

- товарная накладная №SI0769338 от 12.12.2018 г.

- товарная накладная №SI0769949 от 14.12.2018 г.

- товарная накладная №SI0771051 от 20.12.2018 г.

- товарная накладная №SI0757918 от 08.10.2018 г.

 

4. ООО «Бион» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Согласно сведениям из открытых источников https://egrul.nalog.ru основным видом экономической деятельности должника является:

- Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код оквэд 46.51)

 

Эта группа включает:

- оптовую торговлю компьютерами и компьютерным периферийным оборудованием;

- оптовую торговлю программным обеспечением

 

Закупка техники и комплектующих была оформлена на основании следующих документов:

- товарная накладная №307237Ц от 14.11.2018 г.

- товарная накладная №528983Ц от 13.12.2018 г.

- товарная накладная №619935Ц от 17.12.2018 г.

- товарная накладная №282568Ц от 09.11.2018 г.

- товарная накладная №224141Ц от 09.10.2018 г.

 

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что закупка товара у третьих лиц с последующей реализацией, не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, ответчика и третьих лиц (компаний, у которых осуществлялась закупка компьютерной техники и комплектующих).

 

Конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора, не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав иных кредиторов при осуществлении должником оспариваемых платежей и доказательств осведомленности ООО «Си-Эн-Эс» о неплатежеспособности должника или о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника.

 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон по сделке. Конкурсный управляющий указывает на компанию ООО «Еврогарант-Страхование», но при в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующих о ее взаимосвязи и аффилированности с ООО «Си-Эн-Эс».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 

В данном случае совершенные между должником и ООО «Си-Эн-Эс» платежи не могут быть квалифицированы как сделки которые могли носить формальный характер и не исполнение их в реальности. Со стороны ООО «Си-Эн-Эс» в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что по всем совершенным платежа, покупка и продажам поставленного в адрес должника товара, в налоговый орган была сдана декларация  за 4 кв. 2018 год (на 15044 страницах) с приложенными книгами покупок и продаж.

 

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

 

В данном случае налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 г., была сдана в электронном виде в Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области (код налогового органа 5024). В книге продаж за 4 кв. 2018 г. представлены следующие реализации в адрес ООО «Единый агент» ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700542209:

1. Реализация № 208900 от 09.10.2018 г., оплаченная ПП № 733 от 08.10.2018 г. на сумму 618 000,00 руб., в т.ч. НДС 94 271,19 руб. представлена на страницах 8161-8162 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

2. Реализация № 208921 от 09.10.2018 г., оплаченная ПП № 732 от 08.10.2018 г. на сумму 618 000,00 руб., в т.ч. НДС 94 271,19 руб. представлена на страницах 8241-8242 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

3. Реализация № 213208 от 09.11.2018 г., оплаченная ПП № 1393 от 08.11.2018 г. на сумму 12 800,00 руб., в т.ч. НДС 1 952,54 руб. представлена на страницах 10671-10672 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

4. Реализация № 213279 от 13.11.2018 г., оплаченная ПП № 1428 от 12.11.2018 г. на сумму 425 440,00 руб., в т.ч. НДС 64 897,63 руб. представлена на страницах 10863-10864 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

5. Реализация № 214527 от 20.11.2018 г., оплаченная ПП № 1490 от 19.11.2018 г. на сумму 112 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 084,75 руб. представлена на страницах 11391-11392 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

6. Реализация № 216294 от 13.12.2018 г., оплаченная ПП № 2059 от 11.12.2018 г. на сумму 1 568 250,00 руб., в т.ч. НДС 239 224,58 руб. представлена на страницах 13444-13445 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

7. Реализация № 217351 от 17.12.2018 г., оплаченная ПП № 1870 от 14.12.2018 г. на сумму 1 881 900,00 руб., в т.ч. НДС 287 069,49 руб. представлена на страницах 13632-13633 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

8. Реализация № 218550 от 21.12.2018 г., оплаченная ПП № 1918 от 19.12.2018 г. на сумму 62 200,00 руб., в т.ч. НДС 9 488,14 руб. представлена на страницах 14253-14254 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

9. Реализация № 214784 от 21.12.2018 г., оплаченная ПП № 1919 от 19.12.2018 г. на сумму 10 820,00 руб., в т.ч. НДС 1 650,51 руб. представлена на страницах 14258-14259 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

10. Реализация № 216306 от 21.12.2018 г., оплаченная ПП № 871 от 20.12.2018 г. на сумму 313 650,00 руб., в т.ч. НДС 47 844,92 руб. представлена на страницах 14279-14280 электронная копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 г. кор.1

 

Тот факт, что в адрес конкурсного управляющего от руководителя должника не была передана соответствующая документация по закупленному товару, а также сам товар, не может служить основанием для признания сделки с ООО «Си-Эн-Эс» как недействительной и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-170930/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.