ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2974/2024

г. Саратов

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким, (после перерыва) Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

дело №А57-2974/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 

об устранении нарушений земельного законодательства,

в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично,

- от администрации муниципального образования «Город Саратов»  представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.08.2024, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.01.2025,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 11.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действия ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению; об обязании ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки, техосмотра расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:010236:15.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

- к ООО «Юнас-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:010236:3 по целевому назначению путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, размещение автомойки и станции технического осмотра автомобилей в данной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

По мнению администрации, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков.

В связи с отпуском судьи С.А. Жаткиной, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с отпуском судьи Е.В. Романовой, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А57-2974/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

От администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с отпуском судьи Е.В. Романовой, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью О.И. Антонову.

В связи с отпуском судьи С.А. Жаткиной, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Е.В. Романову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения.

Представленный документ приобщается к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля августа 2025 года до 09 часов 25 минут по местному времени (МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена секретаря судебного заседания Ардабацкого А.Д. на Шахназарян Д.С. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Шахназарян Д.С.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили дополнительные пояснения, от ФИО3 поступило возражение на ходатайство ООО «Юнас-Авто» о приостановлении производства по делу. 

Представленные документы приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения спора в условиях добровольного отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

С учетом того, что в ООО «Юнас-Авто» выдало доверенность ФИО9 от 10.09.2024, сроком на один год (до 10.09.2025), данным представителем в Арбитражном суде Саратовской области до вынесения решения по существу спора было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2025 вх. № 167883, доверенность на представителя является действующей, доказательств ее отзыва не представлено, тем самым директор уполномочил конкретное лицо представлять интересы общества в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение данного конкретного дела без участия директора ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов»  просил исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: расположенного под адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания», предоставленного сроком на десять лет по договору аренды земельного участка № 1745 от 01.06.2000, заключенному на основании постановления мэра города Саратова от 23.05.2000 № 290-338, с договорами замены стороны в обязательстве от 26.09.2006, от 02.10.2007, с соглашением № 1 об изменении договора аренды от 30.01.2007.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010236:15.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание с пристройками и наружными вывесками «Сауна, хамам», «Техосмотр», «Автомойка», «Запчасти круглосуточно», «Гостиница».

На первом этаже здания расположены две автомобильные мойки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОЖ-1 - зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

Размещение автомойки и станции технического осмотра автомобилей в данной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

26.12.2023 комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ФИО1 направлено предупреждение об устранении нарушений в связи с нецелевым использованием земельного участка, однако до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отменяя решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-2974/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания», предоставленного сроком на десять лет по договору аренды земельного участка № 1745 от 01.06.2000, заключенному на основании постановления мэра города Саратова от 23.05.2000 № 290-338, с договорами замены стороны в обязательстве от 26.09.2006, от 02.10.2007, с соглашением № 1 об изменении договора аренды от 30.01.2007.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010236:15, площадью 4 764,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В данном нежилом здании согласно выписки из ЕГРН имеются помещения, принадлежащие на праве собственности следующим правообладателям: 

- ФИО1 принадлежат помещения с кадастровыми номерами 64:48:010236:33, площадью 149,8 кв.м, 64:48:010236:39, площадью 20 кв.м, 64:48:010236:16, площадью 63,8 кв.м, 64:48:010236:40, площадью 65,1 кв.м, 64:48:010236:36, площадью 45,5 кв.м, 64:48:010236:47, площадью 21,5 кв.м, 64:48:010236:35, площадью 58,2 кв.м, 64:48:010236:54, площадью 16,4 кв.м, 64:48:010236:34, площадью 64,6 кв.м, 64:48:010236:50, площадью 59,9 кв.м, 64:48:010236:44, площадью 76,9 кв.м, 64:48:010236:46, площадью 127,4 кв.м, 64:48:010236:38, площадью 54 кв.м, 64:48:010236:52, площадью 33,9 кв.м, 64:48:010236:45, площадью 15,6 кв.м, 64:48:010236:53, площадью 14,2 кв.м, 64:48:010236:41, площадью 9 кв.м, 64:48:010236:30, площадью 17,5 кв.м, 64:48:010236:37, площадью 20,1 кв.м, 64:48:010236:48, площадью 151,5 кв.м, 

- ООО «ЮНАС-Авто» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 64:48:010236:21, площадью 249,5 кв.м, 64:48:010236:32, площадью 1 343,7 кв.м, 

- ФИО3 принадлежит помещение с кадастровым номером 64:48:010236:51, площадью 176,8 кв.м, 

- ФИО4 прнадлежит помещение с кадастровым номером  64:48:010236:42, площадью 36,7 кв.м, 

- НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» принадлежит помещение с кадастровым номером 64:48:010236:18, площадью 136,3 кв.м, 

- ФИО2 принадлежит помещение с кадастровым номером 64:48:010236:18, площадью 136,3 кв.м.

Данные правообладатели привлечены в качестве соответчиков.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.10.2023, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 63 кв.м, для использования под автомойку.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и имущества к договору аренды от 02.10.2023 ИП ФИО1 передано следующее имущество: водопылесос, моечный модуль, пистолет моечный.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-1 - зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 29.11.2023, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание с пристройками и наружными вывесками «Сауна, хамам», «Техосмотр», «Автомойка», «Запчасти круглосуточно», «Гостиница».

Земельный участок не огорожен, на территории участка расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание, в котором расположены две автомобильные мойки (т. 1 л.д. 87).

Размещение автомойки автомобилей в данной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 29.08.2024, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что в действиях правообладателя земельного участка имеются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, о чем вынесено предостережение (т. 3 л.д. 120).

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 08.10.2024, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что в границах земельного участка расположено здание с пристройкой с информационной вывеской «Автомойка».

В соответствии с п. 3.8 положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением  Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, КМК администрации принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правообладателю земельного участка с кадастровым номером  64:48:010236:3 (т. 3 л.д. 142-150).

К данному акту приложены фотоматериалы, на которых виден вход в автомойку, вывеска «Автомойка Маяк» и прейскурант цен.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 06.02.2025, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что автомобильная мойка размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 (т. 4 л.д. 63-66). В приложенной к акту фототаблице видно, что на входе в здание висит вывеска «Автомойка» («Мы работаем. Низкие цены»).

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 19.03.2025, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «автомойка Маяк-авто».

В подтверждение факта осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки представлен товарный чек от 19.03.2025 на сумму 450 руб. с указанием автомобиля  Нексия А140ВВ. Так же на представленном фотоматериале виден процесс мытья данного автомобиля.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010236:3 от 21.03.2025, проведенного комитетом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Автомойка, мы работаем, низкие цены». В помещении находятся автомобили, автомобильные запчасти, баки для воды, слив, наполненный водой, установка для крепления шлангов. Осуществляется деятельность по обслуживанию автомобилей (т. 4 л.д. 63-66).

Согласно представленным в материалы дела актам выездного обследования, протоколам осмотра, фотоматериалам судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном здании расположены две автомойки, деятельность которых осуществляется в помещениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Так, помещение с автомойкой, въезд в которую осуществляется со стороны ул. им. Рогожина В.А., принадлежит на праве собственности ФИО3 и имеет кадастровый номер 64:48:010236:51.

Помещение автомойки, въезд в которую осуществляется с ул. Соколовая, принадлежит на праве собственности ФИО1, предоставлено в аренду ФИО5 и со слов ФИО1 имеет кадастровый номер 64:48:010236:16.

В подтверждение наличия действующей автомойки в помещении, принадлежащем ФИО1, истцом предоставлен товарный чек от 19.03.2025 на мойку автомобиля Нексия А140 ВВ стоимостью 450 рублей, заверенный печатью ИП ФИО1

21.03.2025 был проведен акт осмотра помещения ФИО3 с участием представителя предпринимателя. В ходе данного осмотра было установлено, что в помещении имеется слив, наполненный водой и устройства для крепления шлангов, также помещение оснащено оборудованием для осуществления деятельности автомойки.

Кроме того, истцом предоставлены в суд сведения из сети Интернет, которые являются общедоступным, публичным источником, из которых видно, что в здании по адресу Соколовая, 87, расположены автомойка «Маяк» (со стороны ул. Соколовая) и атомойка «Маяк 64» (со стороны ул. им. Рогожина В.А.)

Оспаривая данные обстоятельства, ФИО1 в своем пояснении от 29.04.2025 указывает, что у нее отсутствует вид деятельности-мойка, помещение площадью 63 кв.м со входом с ул. Соколовой передано ФИО5 по договору аренды от 02.10.2023 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2024. Товарный чек от 19.03.2025 не выдавался, никакого оборудования для автомойки не имела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет их в силу следующего.

Так, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 по делу № А57-30081/2019 установлено, что 24.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. 

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 240,6 кв.м, оборудование, имущество и инвентарь, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2 договора аренды от 24.07.2019 помещение будет использоваться под мойку. 

02.08.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 240,6 кв.м, оборудование, имущество и инвентарь, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью оговора. 

В соответствии с п. 2 договора аренды от 02.08.2019 помещение будет использоваться под мойку. 

В соответствии с п.4.1 договора аренды от 02.08.2019 срок аренды устанавливается с 15.08.2019 по 14.07.2020. Постановлением начальника центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии области № 122 от 19.06.2020 ИП ФИО10 привлекалась к административной ответственности по ч.9 ст8.2 КоАП за неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов III-IV классов опасности, образующихся в результате деятельности ИП.

Согласно проведенной экспертизе, установлено, что в данном помещении находилась автомойка.

Кроме того, ИП ФИО1 были заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ, необходимых для использования мойки автотранспортных средств по адресу: 

<

...>, согласно функциональному назначению, без причинения вреда стенам, фасаду и фундаменту здания в будущем.

Таким образом, ранее спорное помещение неоднократно и продолжительное время использовалось в качестве автомойки.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что согласно договору аренды нежилого помещения от 02.10.2023, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 63 кв.м для использования под автомойку.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и имущества к договору аренды от 02.10.2023 ИП ФИО1 передано следующее имущество: водопылесос, моечный модуль, пистолет моечный.

Дополнительным соглашением от 10.01.2024, которое было представлено в материалы дела уже после начавшегося судебного разбирательства, принадлежность переданного помещения изменена на использование под склад.

В последующем, в своих возражениях ИП ФИО1 уже указывает, что спорное нежилое помещение используется ею только для химчистки и хранения инвентаря.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и актам выездного обследования, предоставленным истцом, в помещении ведется деятельность по осуществлению автомойки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что ИП ФИО1 использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Довод ФИО11 о том, что деятельность автомойки в спорном помещении не ведется, отклоняется на основании следующего.

В дополнительном отзыве ИП ФИО3 ФИО12 от 05.05.2025 представлены фото-материалы фасада указанного выше помещения, сделанные 04.05.2025, согласно которым само помещение закрыто, автотранспорт отсутствует, на входных группах размещено объявление «Здесь мойки нет!!!».

Представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» также были сделаны фотографии 02.06.2025 фассада данного здания, на которых четко видно, что прежние объявления «Здесь мойки нет!!!» отсутствуют, внутри помещения имеется оборудование для мытья автомобилей фирмы «KARHER».

21.03.2025 был проведен акт осмотра помещения ФИО3 с участием представителя предпринимателя. В ходе данного осмотра было установлено, что в помещении имеется слив, наполненный водой и устройства для крепления шлангов, также помещение оснащено оборудованием для осуществления деятельности автомойки.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства использования данного помещения под автомойку, в связи с чем,  ИП ФИО3 использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчики не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды, заключенному с собственником земли. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Следовательно, использование объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010236:3, должны осуществляться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования администрации, предъявленные к ИП ФИО1 и ИП ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Юнас-Авто» следует отказать в виду не доказанности истцом фата осуществления ими деятельности противоречащую нормам действующего земельного законодательства. 

Также не подлежат удовлетворению иные требования Администрации, предъявленные к ИП ФИО1 и ИП ФИО3, так как они охватываются общим требованием об обязании использовать земельный участок по целевому назначению. Удовлетворение этих требований не приведет к самостоятельному восстановлению нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании использовать земельный участок по целевому назначению путем прекращения деятельности по оказанию услуг по техосмотру и обслуживанию транспортных средств по следующим основаниям.

Так, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление в здании с кадастровым номером 64:48:010236:15 деятельности по оказанию услуг по техосмотру и обслуживанию транспортных средств, в том числе именно ответчиками по настоящему делу.

Актами осмотра, имеющимися в деле, подтверждается только осуществление деятельности по организации автомоек.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований в указанной части, истцом не представлены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и по апелляционной жалобе (10 000 руб.) по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А57-2974/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-2974/2024 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2727 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по целевому назначению путем запрета использования принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:010236:15,  по адресу: 

<

...>, под автомобильную мойку.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:010236:3, площадью 2727 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по целевому назначению путем запрета использования принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:010236:15, по адресу: 

<

...>, под автомобильную мойку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           Е.В. Романова