ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8903/2017

09 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2019) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А46-8903/2017 по иску Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» о расторжении договора, взыскании 191 274 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 1 247 407 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 124 сроком действия на один год, 

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (далее – ООО «Византия», общество) о взыскании 191 274 руб. 86 коп. штрафа и расторжении договора подряда от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929. В рамках рассматриваемого дела, ООО «Византия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к БУ «УДХБ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 114 161 руб. 29 коп. долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-8903/2017 производство по делу по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.

05.06.2019 ООО «Византия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8903/2017 заявление удовлетворено, с учреждения в пользу общества взыскано 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ «УДХБ» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходный кассовый ордер ООО «Византия» не содержит информации о документе, удостоверяющем личность получившего денежные средства и подписи лица, выдавшего данные денежные средства, а также печать организации. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов общества не является разумным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Византия» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «А-ЛИГА» (далее – ООО «А-Лига») поступило ходатайство о замене ООО «Византия» на правопреемника – ООО «А-Лига» по обязательствам учреждения, вытекающим из определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8903/2017.

ООО «Византия», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения заявления ООО «А-Лига» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя БУ «УДХБ» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Византия» в материалы дела представлены: договор от 07.08.2017 № 0708-1, акт оказанных услуг от 31.10.2018 № 1, расходный кассовый ордер № 201 от 31.10.2018 на сумму 140 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 244 от 31.10.2018.

Поскольку обществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования ООО «Византия» удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с учреждения судебных расходов явилось причиной подачи БУ «УДХБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Центр государственного заказа» (далее – ООО «ЦГЗ», исполнитель) и ООО «Византия» (заказчик) заключен договор от 07.08.2018 № 0708-1 от 07.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по спору с учреждением по делу о взыскании 191 274 руб. 86 коп., расторжении договора от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929 (№ дела А46-8903/2017). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции, без направления представителя в судебный процесс при необходимости. Стоимость услуг по непосредственному участию представителя в судебном заседании составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором присутствует представитель.

В соответствии актом оказанных услуг от 31.10.2018 № 1 исполнитель по договору от 07.08.2017 № 0708-1 оказал заказчику следующие услуги: ведение дела в суде первой инстанции стоимостью 110 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями расходного кассового ордера № 201 от 31.10.2018 на сумму 140 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 244 от 31.10.2018.

Представленные платежные документы отвечают признаку допустимости подтверждения факта передачи денежных средств. Расходный кассовый ордер подписан руководителем организации, в связи с чем оснований для сомнения в понесенных обществом расходов не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании услуг обществу по договору от 07.08.2017 № 0708-1 на безвозмездной основе или в рамках исполнения другого договора, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленная копия расходного кассового ордера не относится к расходам ООО «Византия», связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, что является основаниям для удовлетворения заявленного требования.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (9 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), количества процессуальных документов, подготовленных представителями ООО «Византия» в ходе рассмотрения дела, учитывая удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Допустимых доказательств, подтверждающих неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере, учреждением в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие БУ «УДХБ» с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8903/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 обществом (цедент) и ООО «А-Лига» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0508-1 по условиям которого цедент уступает цессионарию требование к учреждению 140 000 руб. судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.3019 по делу № А46-8903/2017.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание заключенного ООО «Византия» и ООО «А-Лига» договора уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, из которых возникла задолженность, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер задолженности по обязательствам, следовательно, договор уступки считается заключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с учреждения 140 000 руб. судебных расходов на ООО «А-Лига».

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату БУ «УДХБ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А-ЛИГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в правоотношениях по взысканию 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А46-8903/2017.

Возвратить Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2019 № 5549. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая