©©

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-33495/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 03/ку,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018,

принятое судьей Торосяном М.Г.

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской

области на действия конкурсного управляющего ООО «Джуффин Плаза» ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Джуффин Плаза» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Джуффин Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

           Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016. 

           ФНС России в лице ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джуффин Плаза» ФИО1 и с требованием взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 238 064, 52 руб. 

           Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФНС России в лице ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы указывается, что должником за период с 25.01.2018 по 06.06.2018 получены арендные платежи в размере 1 560 645 руб., в том числе НДС в размере 238 064, 52 руб., однако конкурсный управляющий за весь период предоставления в аренду помещений не уплачивает в бюджет НДС, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, указанная сумма НДС необоснованно расходуется на текущие платежи первой и второй очереди, что вызывает возрастание у должника задолженности по НДС.

По мнению налогового органа, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, поэтому денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника фактически не являются конкурсной массой, так как договор конкурсным управляющим заключен 29.12.2017, а конкурсное производство введено в отношении должника 08.02.2016. Кроме того, по мнению налогового органа, суды не дали надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что денежные средства в размере 238 064 руб. 52 коп., переведенные арендатором на расчетный счет ООО «Джуффин Плаза», являются денежными средствами с целевым характером назначения, поскольку фактически направляются арендатором для уплаты НДС, на указанную сумму арендатор уменьшает себе сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, налоговый орган  в кассационной жалобе указал на то, что конкурсный управляющий знал, что заключение договора аренды приведет к образованию обязанности по уплате НДС, следовательно конкурсный управляющий мог установить размер арендной платы, которая позволяла бы ему погашать текущие платежи, не наращивая задолженность по налогам и сборам, однако конкурный управляющий не принимает мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по НДС, нем самым не только нарушает нормы , установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, но и обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Конкурсный управляющий ООО «Джуффин Плаза»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

          В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

          Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

           По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

          В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

          Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

           Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

        Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по городу Балашихе Московской области в жалобе указало на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере                       238 064 руб. 52 коп., перечисленных в адрес должника ООО «ВМ-офис» в счет уплаты налога на добавленную стоимость. 

          ФНС России в лице ИФНС России по городу Балашиха Московской области полагает, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве.  При этом конкурсный управляющий должника за период предоставления в аренду помещений не уплачивает в бюджет текущий налог на добавленную стоимость, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № 36034838 от 28 августа 2018.

        ФНС России в лице ИФНС России по городу Балашиха Московской области также считает, что суммы налога, перечисляемые ООО «ВМ-офис» в адрес должника, конкурсный управляющий необоснованно расходует на текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очереди, в связи с чем  действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств переведенных ООО «ВМ-офис» для оплаты НДС, причинили  уполномоченному органу ущерб в заявленном размере.  

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела  факта нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства и причинения убытков кредитору.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

           Судами установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 24.10.2018 отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 08.02.2016 по 18.07.2018 от предоставления в аренду помещений ООО «ВМ-офис». 

        В соответствии с представленной справкой о состоянии расчетов от 28.08.2018 № 36034838 с расчетного счета ООО «ВМ-офис»  должником за период с 25.01.2018  по 06.06.2018  получены арендные платежи в размере                1 560 645, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 238 064, 52 руб.  

         Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сданы в налоговый орган налоговые декларации, сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекшие налоговые периоды за 4 кв.2017 года, 1 кв. 2018 года,                2 кв. 2018 года должником в налоговый орган не предоставлялись.  

        В силу требований статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить НДС в размере задекларированных сумм. 

         Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

         В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

           В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

          Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, требования заявителя по уплате НДС удовлетворяются в пятую очередь. 

            Суды установили, что арбитражный  управляющий 29.12.2017 с согласия залогодержателей заключил договор аренды нежилого помещения.

            При этом собрание кредиторов должника не принимало решения о прекращении должником хозяйственной деятельности согласно пункту 6 статьи  129 Закона о банкротстве.

             Суды указали на то, что ИФНС России по городу  Балашихе Московской области не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора. 

Как следует из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками НДС являются организации, осуществившие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник, осуществивший реализацию услуг (сдачу имущества в аренду), является налогоплательщиком НДС в отношении этой операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

          Судами установлено, что размер текущих обязательств должника не позволяет производить погашения текущих требований пятой очередности, так как у должника имеются не исполненные обязательства в следующем составе: 1 очередь – 416 516, 00 руб.; 2 очередь – 1 018 857, 22 руб.; 3 очередь – 506 896, 56 руб.  Сведения о размере текущих обязательств отражаются и актуализируются в отчетах арбитражного управляющего, предоставляемых на рассмотрение кредиторов. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов о том, что требование об уплате должником НДС, в связи со сдачей в аренду имущества должника, относится к пятой очереди текущих требований, не привели к принятию неправильного решения.

           Уплата НДС в текущем периоде при наличии текущих платежей первой и второй очереди, а также третьей, приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требования заявителя, что противоречит нормам Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного производства. 

           Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

           Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, поскольку конкурсным управляющим исполнены свои обязанности в надлежащем порядке.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

             Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу  № А41-33495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова