СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9802/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело №А60-59988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2017 года 

о распределении судебных расходов 

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу №А60-59988/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ОГРН 1027201295153, ИНН 7223002830)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ОГРН 1137232051736, ИНН 7206048626), общество с ограниченной ответственностью «Статус – А» (ОГРН 1127232035325, ИНН 7206046386), общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1087232045955, ИНН 7202192072), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 09.09.2014 в сумме 26 313 758 руб., а также 26 723 993 руб. 23 коп. неустойки. 

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании неустойки в сумме 1 891 585 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года производство в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» взыскана неустойка в размере 416 059 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований и требований по судебным расходам отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела №А60-59988/2016 в размере 1 491 132 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг взыскано 375 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Гранит» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Варна-Газойль» отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна. Указывает на то, что судом не проведена оценка представленного ответчиком акта оказанных юридических и бухгалтерских услуг от 04.08.2017. Считает, что расходы предъявлены за услуги, большая часть которых не относится к категории судебных расходов, а относящиеся к таковым не выделены из общей суммы, выплаченной представителю. Кроме того указывает на то, что заявителем не представлено подтверждения получения всей суммы оплаты по договору №1, поскольку к ходатайству приложена выписка от15.05.2017 на сумму 1 000 000.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор №1/2017 от 10.01.2017 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Варна-Газойль» (заказчик) и ООО «Нота Фиде» (исполнитель).

Согласно разделу 3 договора истец (ООО «Гранит») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заказчику (ООО «Варна-Газойль») о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 09.09.2014 в размере 26 313 758 руб. и неустойки в размере 26 723 993 руб., всего 53 037 751 руб. руб. 20 коп. 

Договор на оказание юридических услуг заключен с целью:

- провести бухгалтерский анализ хозяйственной деятельности ООО «Варна-Газойль» в рамках исполнения заключенных с ООО «Гранит» следующих договоров: по договору поставки за период с 09.09.2014 г. по 03.12.2015г. на предмет установления фактической задолженности либо ее отсутствия между сторонами договора; по договору оказания услуг за весь период действия договора на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности ООО «Гранит» перед ООО «Варна-Газойль»; по всем названным договорам провести бухгалтерский анализ всех обстоятельств исполнения принятых на себя обязательств, собрать все относящиеся к предмету спора документы, провести анализ основных и сопутствующих первичных документов обязательного бухгалтерского и управленческого учета.

- Выявить круг заинтересованных лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены в ходе судебного дела, провести с ними переговоры и собрать относящиеся к предмету судебного дела документы.

- осуществить защиту имущественных интересов и реализовать возможные процессуальные права заказчика в рамках судебного дела, направленные на получение отказа в удовлетворении исковых требований истца полностью либо в части. 

Согласно преамбулы договора и пункта 4.1 исполнитель (ООО «Нота Фиде») обязуется по заданию заказчика (ООО «Варна-Газойль») оказать бухгалтерские услуги, а именно провести анализ деятельности заказчика с истцом по следующим договорам:

- по договору поставки ООО «Гранит» за период с 09.09.2014 по 03.12.2015 на предмет установления фактической задолженности либо ее отсутствия между сторонами договора; 

- по договору оказания услуг истцу за весь период действия договора на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности истца перед ООО «Варна-Газойль»;

- по договору поставки заказчику за весь период действия договора на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности заказчика перед истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту имущественных интересов и реализацию процессуальных прав заказчика в рамках судебного дела:

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции, досудебная подготовка и ведение переговоров с третьими лицами по вопросам, относящимся к предмету арбитражного дела; сбор доказательств; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка необходимых копий документов для приобщения к материалам дела; подача отзыва, а также дополнительных доказательств в Арбитражный суд Свердловской области; направление копии отзыва, дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле; участие в предварительном судебном заседании; участие в судебном заседании; подготовка необходимых ходатайств, и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; выработка правовой позиции, досудебная подготовка и предъявление встречного искового требования; участие в переговорах с участниками судебного спора. 

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); направление копии апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) лицам, участвующим в деле; направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствующий арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании; подготовка необходимых ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; участие в переговорах с участниками судебного спора.

- Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2017 к договору №1/217 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 10.01.2017.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. п. 4.1, 4.2 договора составляет 1 591 132 руб. 54 коп.

- Акт от 04.08.2017 оказанных юридических и бухгалтерских услуг. Акт подписан сторонами без замечаний. В акте сторонами указан подробный перечень оказанных услуг, с указанием количества времени, потраченного для оказания каждой услуги. 

Общее количество затраченного времени составляет 462,5 часа, услуги приняты заказчиком на общую сумму 1 185 132 руб. 54 коп. (указанная сумма заявлена ко взысканию).

- Прайс-лист оказания юридически услуг ООО «Нота Фиде», с указанием наименования услуги и стоимости, гонорар успеха.

- Извлечение из протоколов судебных заседаний по делу №А60 - 59988/2016.

- Справка о количестве затраченного времени на выполнение услуг.

- Платежное поручение №42 от 15.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., выписка операций по лицевому счету.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 185 132 руб. 54 коп. документально подтвержден.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг №1/2017 сторонами согласован комплекс оказания услуг за представление интересов ООО «Варна-Газойль» в арбитражном суде кассационной инстанции, в Федеральной службе судебных приставов, в правоохранительных органах.

Из условий дополнительного соглашения следует, что в общую стоимость оказываемых услуг по договору в размере 1 591 132 руб. в том числе включена стоимость за услуги по представлению интересов ООО «Варна-Газойль» в арбитражном суде кассационной инстанции, в Федеральной службе судебных приставов, в правоохранительных органах.

Из акта от 04.08.2017 оказанных юридических и бухгалтерских услуг, следует, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по представлению интересов ООО «Варна-Газойль» в арбитражном суде кассационной инстанции, в Федеральной службе судебных приставов, в правоохранительных органах.

Кроме того, согласно акту принятых услуг заказник ом приняты услуги на общую сумму 1 185 132 руб. 54 коп. (указанная сумма заявлена ко взысканию).

Между тем, суду не представлены доказательства о фактическом оказании услуг в Федеральной службе судебных приставов, в правоохранительных органах. Поэтому не возможно установить реальность оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела, дело №А60-59988/2016 не рассматривалось в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Следовательно, в требования о взыскании судебных расходов заявлены услуги, которые фактически не оказаны, поэтому и не подлежа возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в состав оказанных юридических услуг включена работа по подготовке встречного иска (специалистом затрачено 4 часа), направление вторичного иска в суд (специалистом затрачено 1, 5 часа), направление копии встречного иска в адрес ООО «Гранит» (специалистом затрачено 2 часа).

При этом как следует из материалов дела, встречный иск действительно был заявлен, но не было выполнено процессуального действия по принятию судом встречного иска к производству и рассмотрению, поскольку до вынесения определения о принятии встречного иска, ООО «Варна-Газойль» отказалось от встречного иска и встречный иск был возвращен заявителю.

При расчете стоимости оказанных юридических услуг, заявителем рассчитана и включена в стоимость судебных расходов фактическое время затраченное на: 

- проезд из города Тюмень в Арбитражный суд Свердловской области – в период рассмотрения иска (одна поездка специалиста 25.04.2017, затраченное время составляет 19 часов и т.д. ) и на проезд из города Тюмень в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – при рассмотрении апелляционной жалобы (одна поездка специалиста 16.05.2017, затраченное время составляет 19 часов, одна поездка 02.08.2047 фактически затраченное время 24 часа и т.д.); 

- подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании у истца первичных документов – фактически затраченное время 2,5 часа;

- подготовка и ходатайства о привлечении третьих лиц – фактически затраченное время 4,5 часа;

- подготовка и подача в суд ходатайства на ознакомление с материалами дела - фактически затраченное время 1,5 часа;

- подготовка и подача в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области – фактически затраченное время 5 часов.

Время, в течение которого представитель находится в пути, чтобы добраться от офиса до места судебного разбирательства и обратно, не может быть отнесено ко времени, в течение которого фактически оказываются юридические услуги. Указанное не предусмотрено действующим законодательством; договором не предусмотрена возможность оплаты такого времени.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

Как пояснил представитель ООО «Варна-Газойль», заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности, поскольку связан со сложностью дела и «креативностью» спора. Поскольку истцом в иске заявлены требования о взыскании долга за поставленный товар и пени. Согласно решению судом отказано во взыскании основного долга, размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 416059 руб. 11 коп. (вместо 26 723 993 руб. 23 коп. – заявленных в иске). При этом, как пояснил представитель ООО «Варна-Газойль» отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга связан с доказанностью ответчика оботсутствии долга за поставленный товар. Поскольку фактически у ООО «Варна-Газойль» отсутствовали соответствующие документы, представитель предпринял меры к поиску этих документов в том числе и у третьих лиц. 

Суд, признает значительный объем фактически проделанной работы в период рассмотрения иска, вместе с тем, настоящий спор (о взыскании долга за поставленный товара) не относится к категории сложных дел, у представителя отсутствовала необходимость применять владение научными доктринами в период рассмотрения дела, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в ответственной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Значительная работа по поиску первичных документов связана с ненадлежащим (халатным) отношением к хранению первичной документации ООО «Варна-Газойль» (порядок хранения первичной документации установлен главой 4 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Министерства культуры РФ №558 от 25.08.2010 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрирован в Минюсте РФ за №18380 08.09.2010).

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 1 491 132 руб. 54 коп. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 375 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А60-59988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова