Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-24137/2019

г. Челябинск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 06.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт +», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Технический аудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 694 170 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калуга И.А., действующий по доверенности №7 от 23.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующая по доверенности №3 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт +», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – истец, ООО «Контакт +», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГБУЗ ЧОДКБ, больница) о взыскании  денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по договору по муниципальному контракту в размере 424 458 рублей 76 копеек, а также денежных средств за дополнительные работы в размере 269 712 рублей, результатом которых истец пользуется. 

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 246 817 рублей 04 копейки, а также сумму неоплаченных дополнительных работ в размере 146 729 рублей (т.5 л.д.120).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что все работы, предусмотренные контрактом оплачены. Вопрос об увеличении цены договора и выполнении дополнительных работ не согласовывался, акты на дополнительные работы не подписывались.

В судебном заседании 28.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020 14.10 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между обществом (подрядчик) и ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.168904 на выполнение работ (т.1 л.д.101-109). 

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электропроводки в соответствии с Техническим заданием, рабочим проектом №01.2018-РП.ЭОМ «Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, юго-западнее оз.Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения», локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договоре размере.

Работы подлежат выполнению в пределах срока: с момента заключения договора и до 10.05.2018, согласно графика выполнения работ (п.1.3 контракта). 

Согласно п.3.1 контракта цена договора составляет 2 697 117 рублей 59 копеек.

В силу п.3.5 контракта цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. 

В соответствии с п.4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п.4.2 контракта по факту сдачи выполненных работ по всему объему для проверки результатов, которые предоставит подрядчик, заказчик проводит экспертизу. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта приемки. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания. 

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемки выполненных работ КС - 2 № 1  от 05.07.2018 на сумму 2 056 515,54 руб. и акт о приемки выполненных пусконаладочных работ КС - 2 № 2 от 05.07.2018 на сумму 79 682,42 руб. (т.1 л.д.92-98), всего: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям №791145 от 18.07.2018 на сумму 20565515 рублей 54 копейки, №790908 от 18.07.2018 на сумму 79 682 рубля 42 копейки, итого: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек (т.1 л.д.99, 100). 

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018  на сумму 269 711 рублей 76 копеек, который вручён ответчику 09.07.2018, согласно письма №31 от 05.07.2018 с входящим номером 1372 (т.1 л.д.69).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ №3 без даты на сумму 560 919 рублей 63 копейки, который вручён ответчику 17.04.2019, согласно письма №29 от 09.04.2019 с входящим номером 907  (т.1 л.д.77).

Письмом от 06.05.2019 №804 на вышеуказанное письмо общества больница уведомила истца об отказе в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались (т.1 л.д.78,79,80).

Письмом №44 от 26.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ в размере 694 170 рублей 76 копеек (т.1 л.д.81).

На претензию истца ответчиком дан ответ от 08.05.2019 №837, согласно которого вопрос об увеличении цены договора и выполнении дополнительных работ не согласовывался, акты на дополнительные работы не подписывались (т.1 л.д.82, 83).   

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020 (т.4 л.д.97-190, т.5 л.д.89-118), стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей. Фактическая стоимость дополнительных работ выполненных обществом составляет 146 729 рублей; выполнение данных работ необходимо с целью надлежащего исполнения договора. 

В судебном заседании допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердили, пояснив, что стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей. Фактическая стоимость дополнительных работ выполненных обществом, но не предусмотренных контрактом составляет 146 729 рублей. Выполнение данных работ было необходимо с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта. 

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям, допрошенных в судебном заседании экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по контракту путем направления в адрес ответчика для подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018  на сумму 269 711 рублей 76 копеек, который вручён ответчику 09.07.2018, согласно письма №31 от 05.07.2018 с входящим номером 1372 (т.1 л.д.69).

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Между тем ответчик мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что мотивированный отказ от подписания данного акта ими в адрес общества не направлялся.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018  сданы и приняты ответчиком в установленном п.4.2 контакта, а также ст.753 ГК РФ порядке. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.5 муниципальный контракт № Ф.2018.168904  от 28.04.2018, имеет твердую цену - 2 697 117 рублей 59 копеек.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемки выполненных работ КС - 2 № 1  от 05.07.2018 на сумму 2 056 515,54 руб. и акт о приемки выполненных пусконаладочных работ КС - 2 № 2 от 05.07.2018 на сумму 79 682,42 руб. (т.1 л.д.92-98), всего: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям №791145 от 18.07.2018 на сумму 20565515 рублей 54 копейки, №790908 от 18.07.2018 на сумму 79 682 рубля 42 копейки, итого: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек (т.1 л.д.99, 100). 

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020 (т.4 л.д.97-190, т.5 л.д.89-118), показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО3, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018  и т.д.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 в размере 246 817 рублей 04 копейки (2 383 015 рублей - 2 136 197 рублей 96 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ  в размере 146 729 рублей  на основании нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.5 контракта определено, что цена работ по контракту является твердой на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной  системе.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приняв во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ №3 без даты на сумму 560 919 рублей 63 копейки, который вручён ответчику 17.04.2019, согласно письма №29 от 09.04.2019 с входящим номером 907  (т.1 л.д.77).

Указанный акт со стороны истца не подписан. Объем выполненных работ им не согласован.

Более того, письмом от 06.05.2019 №804 больница уведомила истца об отказе в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались (т.1 л.д.78,79,80).

Дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость контракта в размере 146 729 рублей  сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, обществоне могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно п.35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы в размере 146 729 рублей  для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №119 от 05.11.2019 (т.2 л.д.106).

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, то расходы по  оплате судебной строительной-технической экспертизы в размере 43 901 рубль 33 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При цене иска в 393 546 рублей 04 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10871 рубль. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 883 рубля, что подтверждается платёжным поручением №885 от 04.07.2019 (т.1 л.д.5).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 88 копеек, согласно ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 012 рублей подлежит истцу возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контакт +», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт +», ОГРН 

<

***>, г. Троицк задолженность в размере 246 817 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы в размере 43 901 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, оказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт +», ОГРН 

<

***>, г. Троицк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 012 рублей по платежному поручению №119 от 05.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                          Т.В. Тиунова