АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-12117/2017 «17» ноября 2017 г. 

Объявлена резолютивная часть решения: 14.11.2017. Решение изготовлено в полном объеме: 17.11.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" (ОГРН  

1127325004267, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к ФИО2, г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район третье лицо – ФИО3 о признании сделки недействительной, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.06.2017;  от ответчика ФИО2 – не явился, извещен;  

от ответчика ООО "Мир-Агро" – ФИО5, паспорт, доверенность от  06.05.2017;  

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Симбирск» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" о  признании договора займа от 19.04.2012 недействительным.  

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. 

В установленный срок истец устранил допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание;  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3  

09.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  ответчика ООО "Мир-Агро" поступили дополнительные пояснения по делу.  

14.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца  поступили дополнительные пояснения по делу.  

Представители ответчика Осьмаковой Е.М. и третьего в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через  канцелярию суда.  

Представитель истца представил определение Верховного суда РФ на обозрение  суда. Суд обозрел представленный документ.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  договоров, платежных поручений, а также выдержек из сведений ЕГРЮЛ,  бухгалтерского баланса, полученных с использованием интернет-сервиса  «Контур.Фокус». Представитель ответчика возражал против приобщения документов.  Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении выдержек из сведений ЕГРЮЛ,  бухгалтерского баланса как не соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ, поскольку  из представленных документов не усматривается их получение именно с использованием  названного интернет-сервиса.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель истца дал дополнительные пояснения по делу.  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС  сведений бухгалтерского баланса с 2011 года по настоящее время, регистрационного  дела с информацией об участниках общества, существующих и предыдущих.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайство.  

Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд  не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир-Агро" и ФИО2 был  заключен договор займа от 19.04.2012, согласно которому займодавцу передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных договором.  

Решением Ленинского районного суда от 05.02.2016 по делу № 2-683/16  установлено наличие задолженности по договору займа от 19.04.2012; денежные  средства в размере 1 250 000 руб. взысканы с должника.  

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных  дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной  ответственностью "Мир-Агро" 19.09.2016 возбуждено дело о банкротстве № А72- 11992/2016, 02.11.2016 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим назначена ФИО3; требования ФИО2 в сумме 1 250  000 руб. (задолженность по договору займа от 19.04.2012) включены в реестр требований  кредиторов ООО "Мир-Агро".  

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.08.2017 по делу № А72-11992/2016, истец обратился с  настоящим иском в суд с требованием о признании договора займа от 19.04.2012,  заключенного между ФИО2 и ООО "Мир-Агро", притворным.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как указано выше, договор займа от 19.04.2012 был предметом рассмотрения  Ленинского районного суда в рамках дела № 2-683/16.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по  договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,  будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же  лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Таким образом, вопросы квалификации сделок на предмет их ничтожности  являются обязательными при рассмотрении споров о взыскании независимо от того,  заявлены соответствующие доводы сторонами спора.  

Судом ранее уже была дана оценка действительности договора займа от 19.04.2012  в рамках дела № 2-683/16.  

При этом, оценка действительности договора на предмет его ничтожности дается  судом независимо от признания иска ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 39  Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска,  признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа судом  отклоняются, поскольку обстоятельства дел различны. В деле № А72-11992/2016  давалась оценка требованиям кредитора, не подтвержденным вступившим в законную  силу судебным актом.  

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда  РФ 25.11.2015, по вопросу № 8, в соответствии с которой если судебным актом суда  общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о  банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный  управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами  Гражданского процессуального кодекса РФ.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  

следует отказать. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  

государственной пошлине подлежат возложению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.Л. Кнышевский