ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28213/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 года

15АП-20140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.06.2017, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2017 по делу № А53-28213/2017, 

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску Гальченко Александра Сергеевича

к ответчику - ФИО5

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ирида Телеком»,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) об исключении из числа участников общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ирида Телеком».

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу может быть причине значительный ущерб; уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, налоговым органом в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание не явились представители третьего лица ООО «Ирида Телеком», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. 

Представители ФИО5  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 26.04.2013.

Общество состоит из 2 участников: размер доли 51% принадлежит ФИО5; размер доли 49 % принадлежит ФИО4

Полагая, что недобросовестное поведение ФИО5, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении ФИО5 из числа участников общества «Ирида Телеком».

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий; это действия (бездействие) участника, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленного иска ФИО4 приводит следующие обстоятельства.

В конце мая 2017 года директор ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» получил информацию о том, что договор аренды по юридическому адресу компании (344010, 

<

...>) расторгнут.

Для изменения юридического адреса в ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» необходимо внесение изменений в Устав и принятие соответствующего решения на общем собрании участников.

02 июня 2017 года ФИО5 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» 06 июля 2017 года со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2. О внесении изменений в п. 1.4 Устава Общества.

3. Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в связи с расторжением договора аренды.

4. Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» по месту регистрации директора: РО 

<

...> в связи с расторжением договора аренды по прежнему юридическому адресу.

Указанная информация также была направлена по адресу электронной почты ФИО5 Истец указывает, что по телефону уведомить ФИО5 не представляется возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечает.

В связи с не подтверждением юридического адреса в ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» поступило письмо МИ ФНС №26 по Ростовской области № 271 от 07.06.2017 с предложением в течении 30 дней сообщить достоверные сведения в отношении адреса юридического лица.

На общее собрание участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО5 не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

10 июля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ». 

Истец полагает, что наличие указанной записи не позволяет нормально вести хозяйственную деятельность, повлекло отказ контрагентов от сотрудничества, нанесло непоправимый вред деловой репутации компании.

Директор принял решение о необходимости повторного назначения общего собрания участников.

25 июля 2017 года в адрес ФИО5 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» 01 сентября 2017 года со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2. О внесении изменений в п. 1.4 Устава Общества.

3. Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в связи с расторжением договора аренды.

4. Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» по месту регистрации директора: РО 

<

...> в связи с расторжением договора аренды по прежнему юридическому адресу.

На общее собрание участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО5 не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание участников было неправомочным для принятия любых решений.

Таким образом, по мнению истца, ответчик препятствует нормальной деятельности общества.

ФИО4 также указывает, что ФИО5 создала конкурирующую организацию и незаконно разослала клиента общества «Ирида Телеком» письма за подписью директора ФИО4 (ему не принадлежащей) о перезаключении договоров с конкурирующей организацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 намеренно совершала действия, препятствующие нормальной деятельности ООО «Ирида Телеком» и действия ответчика причинили обществу неустранимый вред.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение ответчиком явки на общее собрание участников общества, в том числе на повторно созванное собрание, не свидетельствует о причинении действиями ответчика неустранимых негативных последствий для общества.

При этом, ФИО5 указывает, что принимала меры к участию в собрании, назначенном на 01.09.2017, однако истцом не была обеспечена явка на собрание.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что сведения о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Ирида Телеком», были внесены в связи с виновными действиями ответчика.

В свою очередь, истцом как директором ООО «Ирида Телеком», не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения и оспаривания в установленном порядке внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об обществе.

Истцом также не представлено доказательств принятия своевременных мер по установлению нового юридического адреса организации.

Ответчиком также представлены доказательства принятия мер по созыву общего собрания участников общества.

Принятие соответствующих мер ответчиком истцом по существу не опровергнуто.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно разослала письма клиентам ООО «Ирида Телеком» для заключения договоров с конкурирующей организацией, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что виновные действия ФИО5 причинили обществу «Ирида Телеком» существенный и неустранимый вред, а также того, что поведение ответчика препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий повлекших для ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-28213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6