ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20339/2019

Дело № А40-9186/19

г. Москва

24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ОАО «Фармация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-9186/19

по иску ООО «Фармахан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 477 051,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармахан» (далее – ООО «Фармахан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 477 051,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Фармация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармахан» и ОАО «Фармация» заключен договор поставки лекарственных препаратов № 5907 от 26.01.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 588 952,65 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № Ф16П23032 от 25.11.2016 на сумму 185 882,40 руб., № Ф161206008 от 08.12.2016 на сумму 168 141,60 руб., № Ф161212009 от 14.12.2016 на сумму 23 670,90 руб., № Ф161212010 от 14.12.2016 на сумму 47 025 руб., № Ф161227010 от 29.12.2016 на сумму 141 002,40 руб., № Ф161227011 от 29.12.2016 на сумму 23 230,35 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, поставщик вправе предоставить отсрочку оплаты поставленной партии товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней. При предоставлении отсрочки, срок оплаты каждой партии товара указывается в соответствующей товарной накладной. 

Воспользовавшись указанным правом, поставщик указал срок оплаты каждой партии товара: по Ф161123032 - 30.12.2016, по Ф161206008 - 10.01.2017, по Ф161212009 - 16.01.2017, по Ф161212010 - 16.01.2017, по Ф161227010 - 05.02.2017, по Ф161227011 - 05.02.2017. 

Срок оплаты товара наступил, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 477 051,05 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не была получена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержащая код доступа к размещенным в Картотеке арбитражных дел материалам дела, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен возможности ознакомления с ними.

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ОАО «Фармация» считает, что дело было рассмотрено с нарушением прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, а также фактические обстоятельства, пришел к выводу, что они являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Фармация» является: 630082, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.01.2019 о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и было возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления (11522520786463).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Об осведомленности ответчика о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего дела свидетельствует поданное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с суммой задолженности отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2019 ОАО «Фармация» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ОАО «Фармация» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-9186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Фармация» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

  СудьяТ.Б. Краснова