﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А56-58327/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                              Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» Жиганшина И.И. (доверенность от 24.07.2019 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-58327/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум», адрес: 199155, Санкт-Петербург,                 пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее – Компания),  и обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 1117847371421,                    ИНН 7814511141 (далее – Общество), о признании  недействительным договора аренды от 01.05.2018 №28/18 и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12,                  ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 17.01.2019 о государственной регистрации договора и права аренды Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «НовикомБанк» (акционерное общество), адрес: 119180,                   г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340 (далее – Банк),  Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2019 и постановление от 21.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что на передачу помещений в субаренду Компанией не было получено оформленное надлежащим образом согласие арендодателя. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды помещений нежилого фонда от 14.11.2013 № 459-А, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 9675,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А (далее - Здание).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 05.04.2014.

В пункте 3.1.9 договора арендодатель подтвердил свое согласие на сдачу арендатором помещений, указанных в пункте 1.1 договора, в поднаем (субаренду) сроком до 1 года.

В названном пункте договора стороны также указали, что в случае сдачи помещений в поднаем на срок более 1 года требуется письменное согласие арендодателя.

Письмом от 25.09.2017 Предприятие уведомило Компанию о своем согласии на сдачу в субаренду помещений № 47, 49, части помещения № 52 общей площадью 172,8 кв.м сроком на 6 лет, указав на необходимость представления Предприятию заверенной копии договор субаренды между Компанией и Обществом в течение трех дней после его подписания.

В дальнейшем Компания обратилась к Предприятию с заявлением от 22.03.2018 о согласовании сдачи в субаренду Обществу помещений № 23, 24, 25, 26, 27, 46, части помещения № 21 общей площадью 60,9 кв.м сроком                      на 6 лет.

В ответ на указанное обращение Предприятие письмом от 03.04.2018 сообщило Компании, что его обращение направлено Банку как залогодержателю помещений, переданных в аренду по договору от 14.11.2013 № 459-А, без письменного согласия которого Предприятие не может согласовать арендатору сдачу помещений в субаренду. В названном письме Предприятие также отметило, что все ранее выданные арендодателем разрешения с даты этого письма считаются отозванными до получения согласия Банка. 

Банк письмом от 25.04.2018 дал согласие на заключение между Компанией и Обществом договора субаренды помещений № 47, 49, части помещения № 52 на срок по 14.11.2023.

Предприятие письмом от 26.04.2018 уведомило Компанию о даче согласия на заключение договора субаренды помещений № 47, 49, части помещения                  № 52, указав на необходимость включения в договор субаренды условия об обременении помещений ипотекой.

В дальнейшем Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 01.05.2018 № 28/18 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Обществу в субаренду были переданы помещения            №  23, 24, 25, 26, 27, 46, 47, 49, часть помещения № 52 в Здании общей площадью 172,8 кв.м.

Компания 07.05.2018 направила Предприятию заявление о согласовании сдачи в субаренду №  23, 24, 25, 26, 27, 46, 47, 49, часть помещения № 52 в Здании общей площадью 172,8 кв.м сроком до 04.04.2024.

Банк письмом от 17.08.2018 сообщил Предприятию о даче своего согласия на заключение Договора субаренды в отношении названных помещений на срок до 14.11.2023.

Письмом от 05.09.2018 Предприятие уведомило Компанию о получении согласия Банка на сдачу помещений в субаренду, а также сообщило об отказе в согласовании договора субаренды, сославшись на необходимость получения Предприятием  одобрения Совета директоров для согласования такой сделки.

Как указывает Предприятие, из выписки из ЕГРН от 18.03.2019 ему стало известно о заключении Компанией и Обществом Договора субаренды, о государственной регистрации данной сделки и права аренды Общества.

Ссылаясь на то, что Договор субаренды был заключен в отсутствие согласия арендодателя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Договор субаренды соответствует условиям предварительного согласия Предприятия, поэтому не установил наличия правовых оснований для признания его недействительным по требованию арендодателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав материалы переписки Предприятия,  Компании и Банка по вопросу согласования передачи части арендуемых по договору от 14.11.2013 № 459-А помещений, суды обоснованно посчитали, что Договор субаренды соответствует условиям предварительного согласия Предприятия как в части объекта субаренды (с учетом его площади), так в отношении стороны субарендатора.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-58327/2019,  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                              «Научно-производственное предприятие «Сигнал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева