АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Самара-Спецмонтаж», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по списанию ИФНС России по Промышленному району г. Самары денежных средств со счета № 40702810500770003248, открытого ООО «Самара-Спецмонтаж» в ПАО «Банк Уралсиб»: по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11101 на сумму 679,59 руб.; по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11102 на сумму 23,96 руб.; по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11103 на сумму 12 699,31 руб.; по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11104 на сумму 12146,67 руб.; по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11105 на сумму 41 300,62 руб.; по инкассовому поручению от 05.03.2020 № 11106 на сумму 4272,64 руб.; по инкассовому поручению № 11185 от 06.03.2020 на сумму 133134,59 руб.; по инкассовому поручению от 06.03.2020 № 11186 на сумму 543 074 руб.; по инкассовому поручению от 06.03.2020 № 11187 на сумму 543 074 руб.; по инкассовому поручению от 06.03.2020 № 11188 на сумму 543 074 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО «Самара-Спецмонтаж» денежные средства в размере 1 833 479,38 руб., восстановления задолженность ООО «Самара-Спецмонтаж» перед бюджетом в размере 1 833 479,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1

Уполномоченный орган указывает на то, что списание денежных средств произошло по текущей задолженности, которая возникла в результате подачи конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1  декларации по транспортному налогу за 2019 года, расчета по страховым взносам за  2019 год и в связи с несвоевременной ею оплаты налогов и сборов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1,  зная о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам с первой по четвертой очереди, а требования налогового органа относится в пятой очереди, могла проинформировать банк о сложившейся ситуации и тем самым не допустить списание.

Также ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий не указала конкретных кредиторов по текущим платежам, чьи права были нарушены в результате исполнения банком инкассовых поручений налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 153. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием веб-конференции и при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом в порядке статьи 69 НК РФ вынесены и направлены должнику требования об уплате налога от 12.02.2020 № 30157 и от 13.02.2020 № 33648. В связи с тем, что требования остались без исполнения, налоговым органом принимались меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ ИФНС России по Промышленному району г. Самары были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке: от 05.03.2020 № 3949, от 06.03.2020 № 3965.

В ПАО «Банк Уралсиб» был открыт основной расчетный счет должника № 40702810500770003248, на который налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 05.03.2020 № 11101 на сумму 679,59 руб., от 05.03.2020 № 11102 на сумму 23,96 руб.; от 05.03.2020 № 11103 на сумму 12699,31 руб., от 05.03.2020 № 11104 на сумму 12 146,67 руб., от 05.03.2020 № 11105 на сумму 41 300,62 руб., от 05.03.2020 № 11106 на сумму 4272,64 руб., от 06.03.2020 № 11185 на сумму 133134,59 руб., от 06.03.2020 № 11186 на сумму 543 074 руб., № 11187 от 06.03.2020 на сумму 543 074 руб., от 06.03.2020 № 11188 на сумму 543 074 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнило указанные инкассовые поручения, списав со счета должника денежные средства в общем размере 1 833 479,38 руб.

Ссылаясь на то, что в результате указанного списания денежных средств была нарушена очередность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Самара-Спецмонтаж», в связи с чем данные сделки являются недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенных требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае оспариваемые списания произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Самара-Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) (15.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно: задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащая удовлетворению в  первую очередь; задолженность по заработной плате с мая 2019 года перед работниками, подлежащая удовлетворению во вторую очередь, задолженность по эксплуатационным платежам (по договору аренды офиса), подлежащая удовлетворению в четвертую очередь.

Разрешая заявленный спор, суды приняли во внимание расчет конкурсного управляющего, согласно которому инкассовое списание денежных средств, осуществленное 31.12.2020 на сумму 405 961,47 руб., нарушило очередность уплаты: страховых взносов в ПФР по текущей заработной плате и расчетам при увольнении (2 очередь): начислено 3 070 437,87 руб., оплачено 2 355 987,99 руб., долг 714 449,88 руб.; заработной платы с учетом удержания налога на доходы физических лиц (2 очередь): начислено 9470052,48 руб., оплачено 5 378 345,11 руб., долг 4 091 707,37 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2020 года  – 30 000 руб. (а также погашение текущих расходов истекшего периода) (1 очередь), а также оспариваемые списания по инкассовым поручениям, осуществленные 12.03.2020 на общую сумму 1 356 395,12 руб., нарушили очередность уплаты: страховых взносов в ПФР (2 очередь): начислено 2 680 945,84 руб., оплачено 2 224 731,57 руб., долг 456 214,27 руб.; заработной платы с НДФЛ (2 очередь): начислено 8 128 219,26 руб., оплачено 3 032 582,05 руб., долг 5 095 637,21 руб.; вознаграждения конкурсного управляющего за март 2020 года – 30 000 руб. (а также погашение текущих расходов истекшего периода) (1 очередь).

Судами установлено, что по состоянию на дату первого списания (на 01.03.2020) задолженность по 4 очереди составила 320 000 руб.

Суды указали, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь и, направляя в банк решения о взыскании, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, уполномоченный орган не мог не знать о том, то у должника имеется задолженность по текущим платежам с более приоритетной очередностью погашения, поскольку он является кредитором должника.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется.

При этом доказательств погашения указанной текущей задолженности или наличия у должника средств для ее погашения на момент принятия обжалуемого определения не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи  134 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной статьи текущая задолженность по уплате налоговых платежей подлежит удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что перечисление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем признали недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в пользу налогового органа денежных средств на общую сумму 1 833 479,38 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

В.А. Моисеев