Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6920/20

19 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ЛК "САДОВЫЙ ЦЕНТР МАРУСИН САД" (ИНН 7743242676, ОГРН 1187746128899, 117452, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯЛТИНСКАЯ, ДОМ 12, КВАРТИРА 135)

к МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства" (ИНН 5036169514, ОГРН 1175074016810, 142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 4А)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "САДОВЫЙ ЦЕНТР МАРУСИН САД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства"  о взыскании  2 039 927, 28 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках контракта № 08483000622190014110001 от 16.10.2019 г., 1 274, 95   рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.9. Контракта по ставке 1/300 ставки ЦББ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.12.2019 г. по 26.12.2019 г., взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

   Истец просит начислить неустойку по дату фактического погашения долга., взыскать 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

   В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об уменьшении цены иска.

    В связи с погашением ответчиком 26.03.2020 г. задолженности в размере 2 039 927, 28 рублей, истец просит взыскать с ответчика 1 274, 95 рублей неустойки за период с 24.12.2019 г. по 26.12.2019 г., а так же неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.  взыскать  35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 33 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Суд принимает отказ от иска в части.

    Суд не принимает к производству уточненные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения суда, поскольку в рамках настоящего дела не взыскивается основной долг. 

    Требований о взыскании неустойки за иной период, чем с 24.12.2019 г. по 26.12.2019 г. истцом не заявлены, соответствующий расчет не представлен, суд не вправе самостоятельно изменить предмет иска, выйти за пределы заявленных требований.

    Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Контракт № 08483000622190014110001 от 16.10.2019 г.

    В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 030 927, 28 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно п.2.8. Контракта оплата товара производится в срок 30 дней с даты подписания передаточного акта.

   Согласно платежному поручению № 354 от 25.03.2020 г. ответчик после предъявления истцом настоящего иска погасил задолженность в размере 2 039 927, 28 рублей.  

     В соответствии с п. 7.9.   Контракта  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка по ставке 1/300 ставки ЦББ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

    Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

     В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил  представленный истцом расчет неустойки.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность   считается им признанной.

      В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг № 255010 от 27.01.2020 г., платежным поручениям № 361 от 26.12.2019 г., №  28 от 30.01.2010 г., № 361  истец за юридические услуги по настоящему делу оплатил 35 000 рублей.

 Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах – 20000 рублей, т.е. в размер, предусмотренным договором об оказании юридических услуг № 255010 от 27.01.2020 г.

 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛК "САДОВЫЙ ЦЕНТР МАРУСИН САД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

 В отношении исковых требований о взыскании 2 039 927,28 рублей основного долга, 1 274, 95 рублей неустойки производство по делу прекратить.

В отношении остальной частим требований отказать.

Возвратить ООО "ЛК "САДОВЫЙ ЦЕНТР МАРУСИН САД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 06 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению  № 29 от 30.01.2020 г.

Судья                                                         А.О. Уваров