СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4184/2017

11.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №38 от 02.10.2017 (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 04.07.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскдомстрой" (№07АП-9896/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года по делу № А67-4148/2017 (судья Д.И. Янущик)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскдомстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 695 591,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскдомстрой" о взыскании 571 565 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:170 за период с 01.07.2013 г. по 04.09.2016 г. и 124 026,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 135 090,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 707,71 руб.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что в период до 04.09.2016г. ответчик обязан оплачивать фактическое пользование части земельного участка фактически занятого зданием не 559 кв.м., а 193,58 кв.м. Ответчиком здание фактически не эксплуатировалось. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представив утонение к апелляционной жалобе.

Согласно, которого, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 138 345,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 347,57 руб.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 23.07.2013 года является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:1585, площадью 265,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 559+-8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100056:170.

Договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен только 05.09.2016 г. (л.д. 14-17).

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, у него возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 571 565 рублей за период с 23.07.2013 г. по 04.09.2016 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанными объектами, а также той их частью, которая необходима для эксплуатации данных зданий.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ответчиком в спорном периоде свидетельствует обращение его к истцу о предоставлении земельного участка именно с этой площадью - 559 кв. м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 559 кв. м является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 23.07.2013г. по 05.06.2014 г., о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 г. N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решения Думы г. Томска от 05.07.2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" размер арендной платы с 01.01.2012 г. составляет 4% от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы составляет - 1.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из расчета истца период неосновательного обогащения с 23.07.2013г. по 05.06.2014 г., исходя из даты обращения с настоящим иском.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 06.06.2014г. по 24.05.2017 г. составил 385 380,67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 380,67 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 68 488,64 руб. за период с 16.08.2014 г. по 24.05.2017 г.

Доводы ответчика о том, что здание фактически не эксплуатировалось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленная законом обязанность по внесению платы за землю под существующим объектом недвижимого имущества не поставлена в зависимость от фактического использования собственником такого имущества.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Томской области от 06 октября 2017 года по делу № А67-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                         Судьи:                                                    Л.И. Жданова

 

                                                                                                         ФИО4