ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227782/17-172-2020

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ВНЕШЭКОНОМБАНКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, дата регистрации 08.06.2007 г.) 

к ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103051, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2002 г.) 

о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 

3-е лицо: временный управляющий ФИО2 

при участии: от истца – ФИО3 доверенность от 18.07.2017; 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 20.02.2018; 

от третьего лица – ФИО5 доверенность от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ВНЕШЭКОНОМБАНК  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" суммы процентов в размере 4 821 491,69 руб.

В обоснование искового требования истец сослался на следующие обстоятельства.

27.10.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО «Гостиница Будапешт» (Должник) возбуждено дело о банкротстве № А40-60412/08-71-186 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 требования Внешэкономбанка в размере 107 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 утверждено мировое соглашение от 09.11.2011, меду ОАО «Гостиница «Будапешт» в лице внешнего управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя ФИО7.

Согласно положениям утвержденного мирового соглашения Должник обязался погасить перед Внешэкономбанком задолженность в размере 105 446 198,39 руб. основного долга и 1 425 910,43 руб. неустойки в срок до 25.12.2015 года.

В связи с нарушением Должником графика исполнения мирового соглашения Внешэкономбанк в соответствии с п.1 ст. 167 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности в размере 4 311 414,74 руб.

Данная задолженность сформирована исходя из начисленных за период с 26.12.2015 (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении) по 01.03.2017 (дата фактического погашения задолженности) процентов по ставке ЦБ РФ равной 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве Должника, на сумму основного долга, непогашенного в предусмотренный графиком срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 прекращено производство в деле № А40-60412/08 о признании Должника банкротом по заявлению Внешэкономбанка с учетом принятых уточнений о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414,74 рубля за период с 26.12.2015 по 01.03.2017 в порядке п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-60412/08 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции, подтвердил вывод суда первой инстанции о невозможности    предъявления требования, являющегося по смыслу самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в деле о банкротстве и указал на возможность предъявления взыскателем требований в порядке общего искового производства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, поэтому истец, принимая во внимание выводы судов первой и кассационной инстанции изложенные в судебных актах по делу №А40-060412/08-71-186 Б начислил проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ период с 26.12.2015 (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении) по 01.03.2017 (дата фактического погашения задолженности) на сумму основного долга, непогашенного в предусмотренный графиком срок. Размер начисленных процентов с учетом уточнения составляет 4 821 491,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не  находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года по делу №А40-60412/08-71-186Б в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 утверждено Мировое соглашение от 09.11.2011 года, заключенное между Ответчиком и конкурсными кредиторами. Законность и обоснованность положений Мирового соглашения подтверждена ВАС РФ в определении от 30.08.2012 года по делу № А40-60412/08-71-186Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-60412/08 было прекращено производство по заявлению Внешэкономбанка о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414,74 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Москвы от 24.01.2012г., за период с 26.12.2015 по 01.03.2017 в порядке п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-60412/08 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017г. по делу №А40-60412/08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г. было отменено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-60412/08 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017г. по делу №А40-60412/08 установлено, что мировое соглашение в части уплаты долга ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» кредитору Внешэкономбанку в размере основного долга 105 446 198 рублей и пени в размере 1 425 910 рублей исполнено в полном объеме.

Заявленная Внешэкономбанком задолженность в рамках дела №А40-60412/08 - проценты за просрочку исполнения условий мирового соглашения за период с 26.12.2015 по 01.03.2017 фактически представляет собой неустойку.

Согласно п.4.1.5. мирового соглашения стороны установили, что с даты вступления в силу данного мирового соглашения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» перед Внешэкономбанком, а также не начисляются проценты, не предусмотренные мировым соглашением.

Таким образом, в мировом соглашении не содержится прямое условие исключающее возможность применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого соглашения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, размер и виде ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в Мировом соглашении стороны прямо оговорили условие о не начислении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчика, а также условие о не начислении процентов, не предусмотренных мировым соглашением, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Возвратить ВНЕШЭКОНОМБАНК из федерального бюджета 4 264 руб. 55 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Н.М. Панькова