1126/2018-41018(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09  

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9159/2015

г. Тула

30 ноября 2018 года

20АП-6189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября  2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Арбитражного суда  

Тульской области от 20 июля 2018 года по делу № А68-9159/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит  

Трейд» и ООО «Агромакс» 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  

недействительности сделки, в деле о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское», при участии в судебном заседании: 

- от ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ -  

представителя Кобякова М.А. (доверенность от 28.09.2018), 

- от ООО «Агромакс» - представителя Князева А.Н. (доверенность от 20.08.2018)  

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы в деле о банкротстве ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс»  

обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  

признании недействительными сделок должника ОАО СПП «Ефремовское» по правилам  

главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просили признать  

недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор № КД/14/0102 от  05.06.2014 года, заключенный должником с ЗАО «Мосстройэкономбанк», и договор  залога недвижимости № КД/0102/ДЗ/01 от 10.06.2014 года, заключенный должником с  ЗАО «Мосстройэкономбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору   № КД/14/0102 от 05.06.2014 года.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2018 года  заявление ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс» о признании недействительными  сделок должника и применении последствий их недействительности оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агромакс»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

от 20 июля 2018 года отменить и признать недействительными (ничтожными) сделками  кредитный договор № КД/14/0102 от 05.06.2014 на сумму 32 336 423 руб. 93 коп.,  заключенный с кредитором ЗАО «Мосстройэкономбанк», и договор залога недвижимости  

 № КД/0102/ДЗ/01 от 10.06.2014, заключенный с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в качестве  обеспечения по кредитному договору № КД/14/0102 от 05.06.2014.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Банк действовал  неразумно, недобросовестно, выдавая кредит неплатёжеспособному должнику, что  подтверждается суммой имевшихся на момент совершения спорных сделок обязательств  должника перед иными кредиторами.  

Считает, что Банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника, так как при  выдаче кредита Банку были предоставлены бухгалтерские документы.  

Указывает, что стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника.  

В материалы дела от ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил отказать  

ООО «Агромакс» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2018 года по делу № А68-9159/2015.  

В судебном заседании представитель ООО «Агромакс» во исполнение  апелляционного суда от 29 октября 2018 года представил в материалы дела  дополнительные доказательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года ОАО  сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от  28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.  

Определением суда от 23 августа 2016 года требования ЗАО  «Мосстройэкономбанк» в размере 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов за  пользование кредитом, 930 803 руб. 75 коп. пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское».  

27.09.2017 ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс» обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделками должника кредитного  договора № КД/14/0102 от 05.06.2014 на сумму 32 336 423 руб. 93 коп. и договора залога  недвижимости № КД/0102/ДЗ/01 от 10.06.2014, заключенного в обеспечение обязательств  по кредитному договору.  

В качестве основания для признания сделки должника недействительной  кредиторы указали пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.  

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО СПП «Ефремовское»  от 30.05.2014, Советом директоров общества были приняты следующие решения:  

1. Одобрить совершение крупной сделки по получению кредита в ЗАО  «Мосстройэкономбанк» в соответствии с требованием пункта 24 статьи 13.1. Устава  Общества на следующих основных условиях:  

- договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи - 80 300 000 руб. руб.; 

- срок освоения лимита - в течение 3 месяцев с даты заключения кредитного  договора;  

- срок погашения основного долга - не позднее 31.12.2015; - проценты за пользование кредитом - 16% годовых; 

- порядок погашения процентов - за период с даты, следующей за датой  предоставления первого транша, по 30.06.2014 оплачиваются авансовым платежом в дату  выдачи первого транша, далее ежемесячно, не позднее последнего календарного дня  каждого месяца. Проценты за последний процентный период оплачиваются не позднее  31.12.2015.  

Порядок погашения основного долга - в соответствии с графиком погашения  основного долга:  

не позднее 30.09.14 - 10 000 000 руб.; 

не позднее 31.10.14 - 10 000 000 руб.; не позднее 30.09.15 - 15 000 000 руб.; не позднее 31.10.15 - 12 000 000 руб.; не позднее 30.11.15 - 17 360 000 руб.; не позднее 31.12.15 - 15 940 000 руб. 

Цель кредитования - пополнение оборотных средств для осуществления платежей  по текущей основной деятельности.  

Штрафные санкции: 

за нарушение срока страхование имущества - 50 000 руб. за каждый случай  нарушения;  

за нарушения сроков предоставления выписки из протокола общего собрания  акционеров с информацией об одобрении сделок (заключение договоров с Банком)100 000 руб.;  

за нарушение сроков государственной регистрации договоров залога имущества,  заключённых с Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в  уполномоченных органах- 100 000 руб. за каждый случай нарушения.  

2. Одобрить сделки по представлению в залог Банку имущества общества: 

- 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой 27,6  кв.м. расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Комсомольская, д. 132,  кв.12, кадастровый (или условный) номер объекта 70:416:001:002211950:0100:10012.  Залоговую стоимость квартиры по соглашению сторон (Банка и Общества) определить в  сумме 726 600 руб.;  

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2  700 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское из  АСПООТ «Ефремовское», кадастровый номер 71:08:010501:498, расположенный по  адресу: Тульская обл., Ефремовский район, МО Ясеновское;  

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64  800 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское из  АСПООТ «Ефремовское» кадастровый номер 71:08:010501:497,  

(далее совместно именуемые Земельные участки), в целях обеспечения исполнения  обязательств Общества по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с  Банком. Залоговую стоимость земельных участков по соглашению сторон (Банка и  Общества) определить в сумме 160 650 руб.  

Оборудование (три блочно-контейнерных газопоршневых электроагрегата): 

оборудование БКГПЭА-400 (200+200) на базе МЭС-200 (ЯМЗ-240Г) инв. № 632;  оборудование БКГПЭА-400 (200+200) на базе МЭС-200 (ЯМЗ-240Г) инв. № 634;  оборудование БКГПЭА-400 (200+200) на базе МЭС-200 (ЯМЗ-240Г) инв. № 631.  

Залоговую стоимость оборудования по соглашению сторон (Банка и Общества)  определить в сумме 5 186 439 руб.;  

Автомобиль Ниссан Теана, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JN1BAUJ32U0001663. Залоговую стоимость автомобиля по соглашению сторон (Банка и  общества) определить в сумме 268 100 руб.  

В обоснование требований о признании договора кредита и договора залога  недействительными сделками кредиторы должника ссылаются на то, что по их мнению,  действуя разумно и проявляя требуемую осмотрительность по условиям гражданского  оборота при заключении кредитного договора и договора залога с должником ЗАО  «Мосстройэкономбанк» должно было установить обстоятельства, которые позволяли  сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, поскольку сведения о спорах  с участием должника в качестве ответчика являются официальными и публикуются в сети  «Интернет» в картотеке арбитражных дел.  

Конкурсные кредиторы ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс», полагают, что  совершенные ОАО СПП «Ефремовское» сделки недействительны по правилам главы III. 1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в связи с осведомленностью банка о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем обратились  с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам  предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном  пункте условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая  предполагается, если не доказано иное.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу  фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).  

В материалы дела ЗАО «Мосстройэкономбанк» представило копию  Профессионального суждения об оценке риска для юридического лица на дату открытия  кредитной линии от 10.06.2014 (л.д. 183-196, т. 6).  

Анализ финансового положения заемщика был произведен на основании  представленных финансовых документов – бухгалтерского баланса и отчета о  финансовых результатах, расшифровок основных статей баланса за период с 1 квартала  2013 по 1 квартал 2014. Из которого следует вывод о том, что показатели оценки качества  обслуживания долга – хорошее.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления РФ № 63 сам по себе тот факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

Как верно отмечено судом области, что в отношении ОАО СПП «Ефремовское» на  момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не  говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорных договоров  произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено  злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014).  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение  Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении  обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом,  отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных  обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014). 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в  

соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий  реального погашения долговых обязательств).  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО «Мосстройэкономбанк» не являлся  аффилированным лицом с ОАО СПП «Ефремовское».  

При этом, обеспечительные сделки (как поручительство, так и залог (ипотека)) в  принципе не предусматривают встречного предоставления.  

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору  не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует  цель обеспечения своих требований.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,  таких как:  

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; - получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо  рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие  новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у  последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ЗАО  «Мосстройэкономбанк» по отношению к должнику, а также доказательства того, что  сделки направленны на уменьшение конкурсной массы и вывод активов, поскольку  стоимость залогового имущества определенная сторонами сделки по заведомо  заниженной цене.  

Это свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Мосстройэкономбанк» цели  причинения вреда кредиторам должника ОАО СПП «Ефремовское».  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых  договоров имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и  уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований  для признания его недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ.  

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявления кредиторов ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс» о признании  недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности  сделки.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке  обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов  арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения  

норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом  случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

С ООО «Агромакс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.,  поскольку определением суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2018 года по делу  

 № А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   О.Г. Тучкова