АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67959/2024

17 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.В. Зуевой, после перерыва – секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67959/2024 по  иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №1272 от 01.04.2010 г. за период с августа 2024 г. в размере 3 076 085, 75 руб.

В судебном  заседании 24.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2025.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 06.03.2025.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №15 от 01.01.2025 г. (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №350 от 30.09.2024 г. (до перерыва, после обеда не явился).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании денежных средств по договору поставки №1272 от 01.04.2010 г. за период с августа 2024 г. в размере 3 076 085, 75 руб.

10.01.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление: представлены доказательства оплаты задолженности, кроме того, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 АПК РФ.

15.01.2025 г.  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору на поставку газа №1272 от 01.04.2010г. за период: август - октябрь 2024 года в сумме 3 789 212 руб. 79 коп.;

2) пени в порядке ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1272 от 01.04.2010г., начисленные за период с 17.09.2024г. по 10.01.2025г. в сумме 364 733 руб. 71 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований: возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 24.02.2025 г. от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований: просит принять отказ от требований в части взыскания основного долга за период с августа по октябрь 2025 г., просит взыскать пени в порядке ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1272 от 01.04.2010 г., начисленные за период с 17.09.2024 г. по  19.02.2025 г. г. в сумме 406 069 руб. 49 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 919 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части истца заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 789 212 руб. 79 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду принятия Правительством РФ постановления в период март-апрель 2025 г., которым будут установлены особенности начисления пеней за неполное и (или) несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капительный ремонт.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз»  (поставщик) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (покупатель) заключен договор №1272 на поставку газа от 01.04.2010 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик  взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю (для бытовых нужд проживающих), покупатель  обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором (п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1 договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2022 г. №184-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.12.2022

Как указывает истец, счета-фактуры и акты подачи газа за период: август  2024 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеется отметка в отчете о доставке «Доставлено». Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес общества «Екатеринбурггаз» от ответчика не поступали.

В нарушение требований договора обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом. По расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за август 2024 года в сумме 3 076 085 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования 3 789 212 руб. 79 коп. основного долга за период с августа 2024 г. по  октябрь 2024 г., 364 733 руб. 71 коп. пени, начисленные за период с 17.09.2024г. по 10.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Впоследствии в связи с оплатой суммы основного долга истец просит взыскать пени  в размере  406 069 руб. 49 коп., начисленные за период с 17.09.2024 г. по 19.02.2025 г.

Таким образом, судом установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что послужило основанием для уточнения исковых требований в соответствующей части. В данной части производство по требованию подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 406 069 руб. 49 коп. пени  за период с 17.09.2024 г. по 19.02.2025 г.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения и изготовлении  резолютивной части решения от 06.03.2025 г.  допущена оговорка (описка)  в части указания суммы основного долга, в  части которой производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в соответствующей части.

Как было указано ранее,     15.01.2025 г.  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: задолженность по договору на поставку газа №1272 от 01.04.2010г. за период: август - октябрь 2024 года в сумме 3 789 212 руб. 79 коп.;  пени в порядке ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1272 от 01.04.2010г., начисленные за период с 17.09.2024г. по 10.01.2025г. в сумме 364 733 руб. 71 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 16.01.2025 г.

Учитывая, что данный недостаток не влияет на содержание вынесенного решения, принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга за период с августа по октябрь 2024 г., отказ от части исковых требований судом принят,    недостаток  подлежит устранению (исправлению) при изготовлении решения в полном объеме и в соответствующем указании в резолютивной части настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство в части взыскания основного долга в размере  3 789 212 руб. 79 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 406 069 руб. 49 коп. за период с 17.09.2024 г. по 19.02.2025 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 118 919 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.В. Лукина