Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-251362/17-3-2287

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КрасАвиаИмпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

15.02.2018г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 552 108 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 716 руб. 27 коп.

Суд, рассмотрев заявление, не находит правовых оснований для принятия его рассмотрению ввиду следующего.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право на увеличение размера требований. При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб., которое судом удовлетворено сроком - до даты принятия решения, но не более, чем на шесть месяцев.

Однако, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец не заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 30 728 руб.

В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет своим правом на увеличение размера требований, поскольку истцом изначально указана цена иска в меньшем размере, с целью минимизации размера подлежащей уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление об уточнении исковых требований не принимается к рассмотрению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В процессе подготовки отчета конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления вашей организации денежных средств без установленных законом или договором оснований на общую сумму 1 552 108,73 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 23 декабря 2014 платежным поручением № 1182 за приобретение транспортных средств.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «КрасАвиаИмпорт» денежных средств ООО«Лизинговая компания УРАЛСИБ», никакие транспортные средства от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ООО «КрасАвиаИмпорт» не передавались, не были учтены на балансе, подтверждающая документация отсутствует.

19 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с   требованием   возвратить   денежные   средства   в   размере 1552 108,73 руб., однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном (ошибочном) перечислении истцом денежных средств ответчику, истец суду не представил.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Управление механизации № 7» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.02.2014 № КРК-0816-14А (далее - Договор лизинга).

ООО «КрасАвиаИмпорт» стороной по Договору лизинга не является.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге), п. 7.1., п. 7.2 Общих условий Договора лизинга и п. 1.2. договора поставки (купли-продажи) имущества от 11.02.2014г. № КРК-0816-14ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ООО «Управление механизации № 7», является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Исходя из п. 2.8 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий Договора лизинга оплата ООО «Управление механизации № 7» стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

24.12.2014 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Лизингополучатель заключили договор купли продажи (выкупа) № КРК-0816ДВ, в соответствии с п. 3.3 договора право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Управление механизации № 7».

Представленные ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение № 182 от 23.12.2014, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение существующего и исполненного договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент перечисления спорных денежных сумм) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении   мотивов,   побудивших   должника   перепоручить   исполнение   своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «КрасАвиаИмпорт», производя платеж ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», продемонстрировало осведомленность о характере и условиях возникшего между Лизингодателем и Лизингополучателем обязательства. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «КрасАвиаИмпорт»» за ООО «Управление механизации № 7», в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор лизинга № КРК-0816-14А от 11.02.2014г. При этом сумма уплаченных платежей и их назначение совпадают с условиями, согласованными сторонами по договору лизинга от 11.02.2014 № КРК-0816-14А.

Следовательно, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований усомниться, что данные платежи ООО «КрасАвиаИмпорт» осуществляет за ООО «Управление механизации № 7» в отсутствие согласия со стороны должника, у кредитора не было. Кроме того, осуществление платежа за третье лицо действующим законодательством не запрещено и оно не приводит к смене сторон обязательства.

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках сложившихся правоотношений отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 313, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КрасАвиаИмпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья:                                         О.Н. Картавая