ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8457/2018

город Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-8457/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 514 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 926,81 руб. за период с 04.12.2017 по 12.04.2018 и до фактической уплаты долга,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Комис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 12.04.2018 в размере 18 926,81 руб. с последующим начислением  процентов с 13.04.2018 до фактической даты уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 514 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 866,25 руб. с последующим начислением  процентов с 13.04.2018 до фактической даты уплаты долга 514 650 руб. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часы и объемы работы строительной техники существенно завышены истцом. В ходе служебного расследования выявлен факт злоупотребления сотрудниками ООО «Комис» своих полномочий, а именно: подписание первичной документации с завышенными показателями часов работы спецтехники начальником участка ФИО3 В связи с этим ответчиком отрицается факт подписания актов выполненных работ генеральным директором ФИО4  Также в  результате служебной проверки ООО «Комис» первичной документации на предмет экономической обоснованности затрат заказчика на работы с использованием строительной техники, предъявляемой к оплате истцом, и анализа производственной необходимости предъявляемого исполнителем объема работ к оплате путем оценки локальных сметных расчетов работы машин и механизмов по объекту «ЛПДС Лазарево», где проводились работы, ООО «Комис» выявлена несоразмерность необходимого объема работ по объекту, заложенного в проект, и объема работ спецтехники, предъявляемых истцом к оплате. С целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО «Лидер-Групп», ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу. 

       22.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО «Лидер-Групп». Также просил приобщить к материалам дела заключение внесудебной экспертизы №155/18 от 07.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12».  

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От ликвидатора ООО «Лидер-Групп» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом ликвидатор общества вправе был своевременно ознакомиться с материалами дела. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку определение объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов исполнителя по договору в данном случае не требует специальных познаний, и указанные обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами (путевыми листами, актами выполненных работ), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы №155/18 от 07.09.2018, поскольку такая экспертиза была произведена без натурного осмотра объекта, на основании документов, представленных ответчиком, и в составлении которых истец по настоящему делу не участвовал.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники №3 (т.1 л.д.13-14), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - самосвал КАМАЗ 65115 в количестве 5 штук (приложение №1) (т.1 л.д.15), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату 1 050 руб./час, в том числе НДС 18%.

       Техника передается для использования на объекте, находящемся по адресу: Кировская область, Уржумский район, село Лазарево.

       Срок аренды (оказания услуг) установлен с 21.03.2016 по 31.12.2016.

       Арендодатель не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, передает арендатору счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ на основании рапорта-наряда (форма ЭСМ-4).

       Услуги считаются оказанными, а арендные отношения реализованными  после подписания путевых листов и сменных рапортов (актов выполненных работ) арендатором или его уполномоченным представителем.

       Также 11.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники №6 (т.1 л.д.16-17), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору для работы в пос.Лазарево - автобус ПАЗ 320500 г/н 

<

***> а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб./день, в том числе НДС 18%.

       Срок аренды (оказания услуг) установлен с 11.06.2016 по 31.12.2016.

       Услуги считаются оказанными, а арендные отношения реализованными  после подписания путевых листов и сменных рапортов (актов выполненных работ) арендатором или его уполномоченным представителем.

       Согласно представленным актам выполненных работ №73 от 13.06.2016, №96 от 01.07.2016, №116 от 29.08.2016, №131 от 30.09.2016, №154 от 24.11.2016, №156 от 30.11.2016, №168 от 09.12.2016, №169 от 09.12.2016, №173 от 26.12.2016, №174 от 26.12.2016   арендная плата за аренду техники и услуг составила 838 300 руб. (л.д.20, 24, 26, 30, 32, 37, 39, 43, 48, 53).

       Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг и аренды техники исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 514 650 руб. 

       03.11.2017 истцом ответчику направлена претензия исх.№23 от 12.10.2017, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 514 650 руб. (т.1 л.д.56, 111).

       Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения. 

       Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, наименование техники в которых соответствует указанной в договорах, а также актами выполненных работ, оформленными надлежащим образом с наличием подписи и печати обеих сторон. 

       Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам аренды представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: аренда самосвалов КамАЗ, аренда Автобуса ПАЗ, за услуги катка, за доставку катка (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-29).

       В связи с представлением каждой из сторон актов сверки, в которых имеются различные сведения по факту оказанных услуг, суд первой инстанции затребовал у истца все акты выполненных работ и установил, что в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 оказано услуг на 4 869 400 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 4 354 750 руб., задолженность составила 514 650 руб. 

       Доводы ответчика о том, что заявленные истцом объемы работ, в том числе оплаченные, значительно превышают фактически необходимые для строительства объекта «ЛПДС Лазарево» со ссылкой на внутренний аудит ООО «Комис», являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными ответчиком без возражений, в которых указано фактически отработанное исполнителем время.      

       При этом претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны ответчика не направлялось до момента получения претензии истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, что расценивается судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

      Довод ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченным на то лицом, является необоснованным, поскольку подлинники документов представлялись истцом в суд первой инстанции на обозрение, о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

       В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

       В соответствии с п.1.ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара, услуг (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

       В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

       Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

       Таким образом, отсутствие подлинников у ответчика, при наличии подписи лица, получившего услуги, не может являться опровержимым доказательством отсутствия предоставленных услуг.

       Более того, на актах проставлена печать ООО «Комис», подлинность которой представитель ответчика не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Комис» в материалы дела не представлено.

       С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания 514 650 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 926,81 руб. за период с 04.12.2017 по 12.04.2018, с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

       Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). 

       Согласно п.2.1. договоров арендатор обязан оплатить работу  после подписания путевых листов  и прочих подтверждающих документов  в течение 10 рабочих дней. 

       Последний акт подписан ответчиком 26.12.2016.

       Истцом расчет произведен с 04.12.2017 (через месяц после направления претензии), что не нарушает прав ответчика, который исковые требования в указанной части не оспорил и контррасчет не представил.

       Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, поскольку произведен без учета уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 12.04.2018 составил 12 866,25 руб.

       Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договорам, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.       

       Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы подлежат возврату заявителю.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-8457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, по реквизитам, указанным в заявлении, денежные средства в размере 150000 руб., перечисленные платежным поручением № 195 от 14.01.2019. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина    

                                                                                                             Е.А. Терентьев