АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53410/2019

03 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53410/2019 по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН 6623102058, ОГРН 1146623003284) о взыскании 135 883 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 05.09.2018г., ФИО2, доверенность от 03.07.2019г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2020г., ФИО4, доверенность от 09.001.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» задолженности по договору аренды земельного участка №Т-217/1004 от 09.06.2004г. в размере 135 883 руб. 12 коп., в том числе 124 957 руб. 40 коп. долга за период с 22.02.2019г. по 31.08.2019г., 10 925 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2019г. по 31.08.2019г.

Ответчиком представлен отзыв, оспорены ставка арендной платы, расчетные данные для определения доли ответчика в земельном участке.

Истец направил в суд заявление об уменьшении иска в части суммы долга до 79 796 руб. 88 коп. за период с 22.02.2019г. по 31.08.2019г. и в части пени до 7 254 руб. 20 коп. за период с 10.04.2019г. по 31.08.2019г.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между администрацией г. Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Центр-Инвест» (арендатор)  заключен  договор аренды  земельного участка № Т-217/1004 от 09.06.2004г. в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчику как приобретателю объектов недвижимости перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5579 с разрешенным использованием под объект промышленности (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.2  договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 22.02.2019г. по 31.08.2019г. составила 124957 руб. 40 коп.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен под объект промышленности, на земельном участке имеются здания и сооружения производственной базы (п. 1.1, 1.2 договора).

Ответчик владеет на праве собственности зданием цеха изготовления растворов, зданием склада цементов, участком железнодорожного пути, а также на земельном участке находятся здание цеха изготовления бетонов, здание АБК и здание механической мастерской.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2019г. следует, что в спорный период ответчик осуществлял такие виды деятельности как торговля, деятельность автомобильного транспорта (ОКВЭДы с 29.04.2014г.) 

С учетом характера объектов недвижимости и производственной деятельности ответчика – изготовление раствора (бетона) и хранение материалов, истцом при расчете арендной платы правомерно применена ставка 3,7, предусмотренная для земельных участков под складами и базами (п. 65), поскольку

Для применения ставки 2,5, предусмотренной для земельных участков под предприятиями обрабатывающего производства (п. 55) оснований суд не усматривает, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства (сноска 8), а имущество ответчика на земельном участке не задействовано в сфере обрабатывающего производства, на территории бывшей базы организовано иное производство – строительных материалов, предусматривающее не обработку, а изготовление материала.

В этой связи, с учетом того, что арендная плата относится к регулируемым ценам, суду не следовало принимать уменьшение иска, которое противоречит закону, исковые требования подлежат рассмотрению в первоначально заявленном размере.

Суд также не находит оснований для применения ставки 0,6, предусмотренной для предприятий стройкомплекса  (п. 72), поскольку ответчик не относится к таким предприятиям.

Согласно сноске 12 данная ставка устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области. Иное из содержания нормативного акта не следует. 

Такое представление в материалах дела отсутствует и его наличие не заменяет письмо от 10.02.2017г. №16-01-81/1464, отзыв на иск по делу №А60-53407/2019.

Из анализа ставок арендной платы следует, что ставка 0,6 для предприятий стройкомплекса является льготной, она ниже всех ставок, которые предусмотрены для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (для сравнения – обрабатывающее производство 2,5, склады и базы 3,7, бани 0,8, бытовые услуги 1, коммунальное хозяйство 1,3), следовательно, для ее применения необходимы особые условия и таким условием в соответствии с нормативным актом является представление уполномоченного органа, который и берет на себя ответственность за такое решение.

Коды ОКВЭД, содержащие в своем наименовании однокоренные слова от слова «стройка» (в данном случае 43.99 «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»), не являются показателем, на который должен ориентироваться суд, поскольку присвоение кодов ОКВЭД носит заявительный характер и зависит исключительно от действий заинтересованных лиц; присвоение кодов ОКВЭД не свидетельствует само по себе, что юридическое лицо занимается декларированным видом деятельности и соответственно относится к предприятиям стройкомплекса. 

Доводы о применении ставки только с учетом кода ОКВЭДа противоречат логике, в этом случае иные ставки просто утратят свое значение.

Из практики рассмотрения споров, связанных с расчетом арендной платы, следует, что ставка арендной платы для предприятий стройкомплекса применялась при наличии соответствующего представления (в любой форме) уполномоченного органа (например, дело №А60-34056/2019).

Суд также не установил, а ответчик соответствующих пояснений не дал,  различия между производителями раствора (бетона), которые могли быть положены в основу вывода о возможности применения к ответчику льготной ставки арендной платы (проще говоря: ответа на вопрос - почему льготная ставка должна применяться только к ответчику из всех производителей растворов (бетона) и владельцев склада? - нет).

Наличие на земельном участке железнодорожного пути не может повлиять на ставку арендной платы (например, 1,5 прочие участки), поскольку железнодорожный путь обслуживает здания цеха и склада, поэтому применяется наибольшая из предусмотренных ставок. 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 124957 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 01.04.2019г. по 31.08.2019г. в размере 10925 руб. 72 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10925 руб. 72 коп.  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН 6623102058, ОГРН 1146623003284) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 135883 руб. 12 коп., в том числе 124957 руб. 40 коп. долга, 10925 руб. 72 коп. пени.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5076 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева